Справа №295/3509/13-к
1-кс/295/1119/13
УХВАЛА
19.04.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,
при секретарі Мельник Ж.А.,
за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Чепеля О.В.,
представника свідка ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Пономарчука О.В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням у якому вказує, що слідчим управлінням ДПС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №32012060000000055, щодо службових осіб ПАТ «Коростишівгаз», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період 2009-2012 рр. у ПАТ «Коростишівгаз» виникали зобов'язання по сплаті до державного бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Однак, службові особи ПАТ «Коростишівгаз», переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати вказаного податку, шляхом мінімізації виниклих зобов'язань за рахунок відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства начебто проведених операцій з фіктивними підприємствами - ТОВ "Профіт АВ", ТОВ "Промбудінвест", умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах, на суму 3469 тис.грн.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5, лише формально призначені засновниками та службовими особами вказаних підприємств та фактично ТОВ «Профіт АВ», ТОВ «Промбудінвест», підконтрольні ОСОБА_6 та ОСОБА_7
У ході досудового розслідування, а саме 11.02.2013, для участі у проведенні слідчих дій, а саме проведення допиту з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано на 10 годину 13.02.2013 свідка ОСОБА_2, шляхом вручення повістки за три доби.
Під час вручення повістки особисто ОСОБА_2, роз'яснено зміст ст.ст. 138, 139 КПК України, а саме поважні причини неприбуття на виклик та наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, якщо свідок, що був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
Про отримання повістки про явку 13.02.2013 на 10 годину та ознайомлення із змістом ст.ст. 138, 139 КПК України, ОСОБА_2 особисто засвідчив своїм підписом.
Про те, на зазначений у повістці про виклик, час та дату прибуття до слідчого управління ДПС у Житомирській області для участі у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме на 10 годину 13.02.2013, ОСОБА_2 не прибув. Будь-яким чином останній, про причини неприбуття на виклик до слідчого, не повідомив, незважаючи на те, що у повістці вказано контактний телефон СУ ДПС у Житомирській області.
Начальник ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Чепель О.В. підтримав клопотання, просив накласти грошове стягнення на свідка, пояснюючи тим, що свідок зобов'язаний згідно положень КПК України прибути на виклик до слідчого, або в разі неприбуття повідомити слідчого про причини своєї неявки, що ОСОБА_2 не зробив. Захисник ОСОБА_3 в задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що слідчим при врученні повістки були порушені положення ч.8 ст.135 КПК України, які регулюють питання строків та часу отримання повісток про виклик та повідомлення осіб, а також на те, що повістка була видана ОСОБА_2 іншим слідчим, ніж той, який уповноважений здійснювати розслідування в даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч.1 ст.214 КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Свідок, відповідно до вимог п.1, 2 ч.2 ст.66 КПК України зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та дати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Натомість ч.8 ст.135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Як було встановлено у судовому засіданні, повістку про виклик ОСОБА_2 було вручено 11.02.2013 року, згідно зі змісту якої останній повідомлявся про явку до СУ ДПС у Житомирській області для забезпечення участі у допиті в якості свідка, призначеного на 13.02.2013 року, тобто за 2 дні до проведення допиту. Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що строк встановлений ст.138 КПК України направлений насамперед для забезпечення реалізації особою-свідком своїх прав і в першу чергу права на захист. Згідно договору № 02/04/13 від 02.04.2013 року про надання правової допомоги, ОСОБА_2 доручив надавати правову допомогу адвокатському об'єднанню «Астар» 02.04.2013 року, тобто вже після дня, коли мав бути проведений допит.
Цей факт свідчить про порушення слідчим вимог ст.135 КПК України, що у певній мірі порушило права особи, яку викликають для участі у допиті в якості свідка, передбачені ст.66 КПК України.
Згідно п.8 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття ОСОБА_2 на виклик до слідчого є інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає причини неприбуття особи на виклик до СУ ДПС у Житомирській області для забезпечення участі у допиті в якості свідка, поважними.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 131, 132, 138, 144, 146 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Пономарчука О.В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя