№ справа:106/2332/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шилова

№ провадження:11-сс/190/225/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Тимошенко К.Г.

СуддівОсоченка А.М. Дєдєєва Ю.С.,

За участю прокурораКейдуна Б.В.

при секретарі за участю заявника Йолкіне П.Є. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Швачича О.В. від 19 березня 2013 року, якою закрито кримінальне провадження по заяві ОСОБА_6 за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалу мотивовано тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають місце цивільно-правові відносини, в результаті чого відсутні підстави для порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_8, у червні 2010 року, шляхом шахрайства, належним ОСОБА_6 автомобілем «Субару Форістер», реєстр. номер НОМЕР_1, в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на суму 256 000 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, до суду апеляційної інстанції з аналогічною по змісту апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Мотивує вимоги тим, що слідчим перевірка проводилася однобічно та без дослідження наявних по матеріалам кримінального провадження доказів, слідчий суддя належним чином не обґрунтував свої висновки і передчасно виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам.

Заслухавши доповідача, заяника ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається у випадку, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ст. 307 КПК України, постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6.

Постановою слідчого СВ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим Швачича О.В. від 19 березня 2013 року було закрито кримінальне провадження по заяві ОСОБА_6 за відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

1 березня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013130080001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В матеріалах справи є долучений слідчим договір купівлі-продажу автомобілю «Субару Форестер» від 3 травня 2006 року №303/05-2006, за змістом якого вартість автомобілю складає 163000 грн., а покупцем автомобілю є ОСОБА_6 (а.с. 23).

Згідно нотаріально засвідченої довіреності від 27 листопада 2009 року, яка також є в матеріалах справи, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продати, обміняти, страхувати, здавати в оренду або передавати в позичку вищевказаний автомобіль, про що слідчий суддя також зазначив в ухвалі.

На підставі викладеного, вірним є ствердження слідчого судді про те, що між зазначеними особами мають місце цивільно-правові відносини, в результаті чого у слідчого були відсутні підстави для порушення кримінальної справи, тобто не має предмету оскарження, що свідчило про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6.

Ухвала слідчого судді достатньо мотивована та обґрунтована наявними в матеріалах доказами, є своєчасною та відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, доводи апелянта є необгрунтованими та безпідставними, на підставі чого задоволенню не підлягають.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону по матеріалам провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 квітня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду АР Крим може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді

Осоченко А.М. Тимошенко К.Г. Дєдєєв Ю.С.