ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" квітня 2013 р. Справа № 911/861/13-г
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Приватного підприємства "СІТАЛ ГЛАСС" про застосування наслідків недійсності правочину,
за участю представників сторін:
позивача: Небатов А.Є. (дов. № 1/13 від 17.12.2012);
Малий А.Є. (дов. б/н від 15.04.2013);
Седлецький О.В. (керуючий санацією, ухвала від 11.02.2013),
відповідача: Бараболя В.І. (дов. б/н від 29.10.2012).
СУТЬ СПОРУ:
У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київському області з позовом до Приватного підприємства "СІТАЛ ГЛАСС" (далі - відповідач) про застосування наслідків недійсності правочину.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нерухомого майна від 01.03.2011 № 222 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з цим позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину до договору та виселити відповідача в примусовому порядку з території позивача за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, площею 278,4 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2013 порушено провадження у справі № 911/861/13-г та призначено її до розгляду на 02.04.2013.
Через канцелярію господарського суду Київської області 01.04.2013 надійшло клопотання керуючого санацією позивача про повернення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю повноважень в особи, що її підписала. Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволені з підстав його необгрнутованості.
У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів, суд відкладав розгляду справи на інший час.
16.04.2013 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом було незадоволено як необґрунтоване.
Окрім того, суд не задовольнив заяву фізичної особи - підприємця Блошенко Сергія Івановича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.
Присутній в судовому засіданні 16.04.2013 представник позивача Небатов А.Є. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував, однак письмового відзиву не подав.
Разом з тим, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами, так як не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що сторонам судом було належним чином надано можливість довести свої вимоги та заперечення, а також те, що реалізація норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи пункт 4 частини третьої статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
УСТАНОВИВ:
01.03.2011 між Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "СІТАЛ ГЛАСС" (далі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 222 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець на умовах договору передає, а орендар приймає в оренду виробничу площадку площею 278,40 кв.м., яка розташоване за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7.
Умови оплати орендної плати та інших платежів сторонами узгоджено в статтях 2 та 3 договору.
Строк дії договору встановлений у п. 11.1. договору.
Спір у даній справі виник з того, що позивач вважає укладений вище зазначений договір нікчемним та просить суд застосувати наслідки недійсності правочину до договору шляхом виселення відповідача в примусовому порядку з території позивача за адресою: Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, площею 278,4 кв.м.
Як свідчить спірний договір, за правовою природою він є договором найму, який регулюється, зокрема, параграфом 4 глави 58 ЦК України.
Так, згідно з ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
А за статтею 794 ЦК України право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Проте, судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 не був нотаріально посвідченим, що вказує на недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення спірного договору.
У ч. 1 ст. 220 ЦК України закріплені правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору - такий договір є нікчемним.
Водночас, ч. 2. вказаної статті говорить, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, а сторонами не доведено що відповідач здійснював оплату орендних платежів по договору оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 так само, як і відсутні докази передачі вказаного майна в оренду, відповідно до п. 5.1. договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що укладений між Приватним акціонерним товариством "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та Приватним підприємством "СІТАЛ ГЛАСС" договір оренди нерухомого майна № 222 від 01.03.2011 є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.
Водночас, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину до договору шляхом виселення відповідача в примусовому порядку з території позивача не підлягає задоволенню, оскільки майно, що визначене в п. 1.1. спірного договору не передавалося відповідачу за актом приймання-передачі як того вимагає п. 5.1. договору.
А тому говорити про те, що у позивача виникло право на примусове виселення відповідача з території першого правових підстав немає.
Відповідно до частини другої статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторонами доказів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
У позові відмовити повністю.
Суддя Черногуз А.Ф.
- Номер:
- Опис: застосування наслідків недійсності правочину
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 911/861/13-г
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Черногуз А.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.06.2015
- Дата етапу: 06.07.2015
- Номер:
- Опис: застосування наслідків недійсності правочину
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 911/861/13-г
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Черногуз А.Ф.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2015
- Дата етапу: 01.09.2015