РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2013 р. Справа № 924/139/13-г
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бригинець Л.М.
суддів Савченко Г.І.
суддів Демидюк О.О.
секретар судового засідання Дика А.І.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кейсинг" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.13 р. у справі № 924/139/13-г (суддя Вибодовський О.Д. )
за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В", Вінницька область, Вінницький район, с. Стадниця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кейсинг", м Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець - Подільський комбікормовий завод", с Гуменці, Кам"янець- Подільського району
про визнання банкрутом
за участю представників :
від апелянтів - ОСОБА_2 (довіреність від 19.02.13р)
від боржника - Підлісний О.В. (довіреність від 11.02.13р.)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. (суддя Вибодовський О.Д.) відмовлено ініціюючим кредиторам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, Приватному підприємству "Дніпро-Агро В", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кейсинг" в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району зареєстрованого Кам"янець-Подільською районною державною адміністрацією за юридичною адресою: Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці, вул. Вербецьке Шосе, буд.1, код: 34422333.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1, ПП "Дніпро-Агро В", ТОВ "Торговий дім Кейсинг" звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013р. та прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод".
Оскаржувану ухвалу, апелянти вважають прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 4 п. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянтів заперечуються.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2013р. прийнято спільну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кейсинг" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та призначено дату проведення підготовчого засідання суду.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції, що діє з 19.01.2013р.) перевірка обгрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 7 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Ініціюючі кредитори, що підписали спільну заяву про порушення справи про банкрутство зазначали, що їх грошові вимоги становили:
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 304533,99грн., що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2012р. у справі № 5/5025/415/12, наказом господарського суду про примусове виконання рішення №5/5025/415/12 від 29.10.2012р. та постановою РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №35004357 від 02.11.2012р.;
- ПП "Дніпро-Агро В" - 275125,20грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2012р. про затвердження мирової угоди між ПП "Дніпро-Агро В" і ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та постановою РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2012р.;
- ТОВ "Торговий дім "Кейсинг" - 31500,00 грн. , що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.05.2012р. у справі № 12/5025/484/12, наказом про примусове виконання рішення від 07.06.2012р. та постановою РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2012р.
Із матеріалів справи вбачається, що 30.10.2012р. боржником частково сплачену суму заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 в розмірі 50000,00грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №9641 від 30.10.2012р. із зазначенням, призначення платежу по договору про відступлення права вимоги №1 від 01.08.2009р., відповідно до якого виникли зобов"язання між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", що також, зазначено в рішенні господарського суду Хмельницької області №5/5025/415/12 від 17.10.2012р.
Тобто, на день прийняття судом спільної заяви кредиторів про порушення справи про банкрутство заборгованість боржника перед ФОП ОСОБА_1 становила 254 533,99 грн., а не 304 533,99 грн.;
Щодо заборгованості боржника перед ПП "Дніпро-Агро В" слід зазначити, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2012 р. по справі № 9/5026/828/12 за позовом ПП "Дніпро-Агро В" затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Дніпро-Агро В" та боржником, на суму 275 125,20 грн. та графік погашення цієї заборгованості.
Згідно графіку погашення заборгованості встановлено періоди сплати боргу: вересень 2012р. - 68781,30грн., жовтень 2012р. - 68781,30грн., листопад 2012р. - 68781,30грн., грудень 2012р. - 68781,30грн.
30.10.2012р. постановою РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ухвалою господарського суду від 17.09.2012 р. про затвердження мирової угоди та надано боржнику термін добровільного виконання - до 06.11.2012р.
Боржник 16.10.2012р. (до відкриття виконавчого провадження) перерахував кошти у сумі 68781,30грн. та 09.11.2012р. - 68781,30грн. (після відкриття виконавчого провадження) Отже, на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство вимоги ПП "Дніпро-Агро В" становили 137562,40грн., а не 275125,20грн., як зазначив кредитор у своїй заяві. Заборгованість в сумі 70000грн. боржником перераховано Приватному підприємству "Дніпро-Агро В" до дня підготовчого засідання суду.
Тобто, боржник здійснив оплату відповідно з графіком в жовтні та листопаді 2012р. по 68781,30грн. В лютому 2013р. боржником сплачено - 70000грн. (поза межами графіку).
Виконання умов мирової угоди розпочато боржником згідно графіку погашення боргу.
Враховуючи, що за мировою угодою проплата боржником здійснювалась самостійно, підстави вважати боржника неспроможним сплатити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" відсутні.
Отже, умови мирової угоди боржником виконувались, що підтверджено матеріалами справи, а тому грошова вимоги ПП "Дніпро-Агро В" в сумі 275125грн., яка зазначена в заяві є значно вищою за фактичну заборгованість перед вказаним кредитором.
Після прийняття господарським судом заяви кредитора про порушення справи про банкрутство до дати підготовчого засідання ( 06.03.2013р.) боржник продовжував проплату заборгованості. 04.02.2013р. Приватному підприємству "Дніпро-Агро В" сплачено 70000грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кейсинг" сплачено 33109,50грн. (перед вказаним кредитором заборгованість погашено повністю), що підтверджено відповідними доказами.
Враховуючи вимоги ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суд повинен перевірити обгрунтованість заяви кредитора (кредиторів) або боржника щодо ознак неплатоспроможності.
Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією з підстав повернення заяви про порушення справи про банкрутство є неподання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Залучені до матеріалів справи постанови РВ ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2012р., 30.10.2012р., 08.10.2012р. свідчать про відкриття виконавчого провадження та встановлення боржнику терміну для добровільної сплати заборгованості за наказами господарського суду №5/5025/415/12 від 29.10.2012р. та № 12/5025/484/12 від 07.06.2012р. а також згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 17.09.2012р. про затвердження мирової угоди між ПП "Дніпро-Агро В" і ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод". Однак, на день звернення кредиторів із заявою про порушення справи про банкрутство відсутня інформація по причини неможливості стягнення заборгованості державною виконавчою службою протягом чотирьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.
Відділом ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції не надавалась інформація про відсутність грошових коштів на рахунку боржника, що перешкоджало б відділу Державної виконавчої служби виконати наказ про примусове стягнення заборгованості.
Отже, підписуючи заяву ініціюючі кредитори не врахували раніше сплачені боржником суми, що не є підтвердженням грошових вимог, зазначених в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи, що боржником здійснюється погашення заборгованості і після прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами не є підтвердженою.
Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" не доведено. Доводи апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Дніпро-Агро В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Кейсинг" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 р. у справі № 924/139/13-г залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.03.2013 р. у справі № 924/139/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бригинець Л.М.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.