АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шустової А.А., представника діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, керівника ПП «Торговий Дім «Колібрі», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення.

При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, про те, що 12 липня 2009 року відповідно до контакту, укладеного між ПП «Торговий Дім «Колібрі» в особі ОСОБА_3 та компанією «Karanga Limited», на митну територію України в зону діяльності Ягодинської митниці з Нідерландів від фірми «Unit6 Logistics BV» на підставі CMR, інвойсу на адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі» було ввезено товар - «квіткова продукція» кількості 43 місця, вагою нетто 8123 кг, загальною вартістю 27892, 19 гривень (3658, 28 доларів США). Даний товар в подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлено в режимі «IM 40» за ВМД. В той же час, згідно отриманої в процесі митної перевірки відповіді та копій документів з митних органів Нідерландів вартість вищезазначеного товару згідно інвойсів становить 10567, 22 Євро (11268, 06 гривень за курсом НБУ). На підставі даних обставин посадовою особою митниці діяння ОСОБА_3 кваліфіковане як порушення митних правил, передбачених ст. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару документів, що місять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.

_______________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/308/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця та прокурор м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції ст. 352 Митного кодексу України (2002 року).

В обґрунтування доводів апеляційних скарг Дніпропетровська митниця та прокуратура м. Дніпропетровська посилаються на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки судом не було враховано невідповідності в товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_3 при митному оформлені товару у Дніпропетровській митниці та документах, що були надані митним органом Королівства Нідерландів при експорті квіткової продукції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу митного органу, підтвердила доводи викладені в ній і просила задовольнити її.

Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити.

Представник діюча за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська про незаконність і необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.

Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи 12 липня 2009 року відповідно до контракту, укладеного між ПП «Торговий Дім «Колібрі» в особі ОСОБА_3 та компанією «Karanga Limited» в зоні діяльності Ягодинської митниці з Нідерландів від фірми «Unit6 Logistics BV» на підставі CMR, інвойсу на адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі» було ввезено товар - «квіткова продукція» в кількості 43 місця, вагою нетто 8123 кг, загальною вартістю 27892, 19 гривень, який в подальшому було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлено в режимі «IM 40» за вантажною митною декларацією №110000001/2009/119947 від 14 липня 2009 року.

Отже, діяння інкриміноване ОСОБА_3 мало місце 14 липня 2009 року, під час дії Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

При цьому, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці до Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України було надіслано звернення щодо необхідності направлення до митних органів Королівства Нідерландів запиту з метою встановлення обставин експорту товару на адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі».

На вищенаведене звернення митниці надійшов лист вищевказаного департаменту з відповіддю митних органів Королівства Нідерландів з копіями документів митного оформлення. Проаналізувавши цю інформацію Дніпропетровська митниця дійшла до висновку, що з території Нідерландів від компанії «Karanga Limited» була вивезена у вантажному автомобілі квіткова продукція в кількості 43 місця на підставі інвойсів загальною вартістю 10567, 22 Євро (112686, 06 грн. за курсом НБУ).

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши матеріали справи погоджується з висновками місцевого суду, який об'єктивно вказав на те, що посадовою особою Дніпропетровської митниці за основу для визначення митної вартості товару, придбаного ПП «Торговий Дім «Колібрі» у компанії «Karanga Limited» та ввезеного на митну територію України, взято вартість, заявлену відправником товару «Unit6 Logistics BV» митним органом Нідерландів, який в свою чергу не володіє інформацією стосовно того, яка компанія оплатила товар.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням районного суду на те, що фірма «Unit6 Logistics BV» не є стороною угоди купівлі-продажу товару, а є лише відправником товару, а отже заявлена цим відправником вартість товару не може вважатись його ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за вказані товари.

Крім того, апеляційним переглядом документів, що були надані митним органом Королівства Нідерландів і які містяться в матеріалах конкретної справи встановлено, що копії цих документів, не перекладені на українську мову, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити їх в якості доказів по справі, оскільки достовірно встановити заявлену вартість саме тієї поставки квіткового товару, про яку йдеться мова в протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_3, не можливо.

Наведене свідчить про необ'єктивність та неповноту провадження у даній справі, оскільки матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а відтак відповідно до ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на користь останньої.

Разом з тим, відповідно позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.

Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.

З ухвали Вищого адміністративного суду від 18 січня 2011 року № К-28129/09 вбачається, що порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей, - ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.

Відповідно правової позиції визначеної постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки його припинення відбулося в момент подання вантажної митної декларації митному органу.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року), при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той підтверджений матеріалами справи факт, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 14 лютого 2009 року, тобто під час дії Митного кодексу України (в редакції 2002 року), було складено 01 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), тобто строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 467 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), на час розгляду даної справи закінчилися.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокуратури м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І. М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І. М. Сенченко