АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОПІЯ:
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шустової А.А., захисника діючого в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, керівника ПП «СТАРТ.КОМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення,
встановив:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення.
При обставинах зазначених в постанові суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, про те, що 29 червня 2007 року в зоні діяльності Чопської митниці з Італії згідно з рахунком та товаросупровідними документами на підставі попереднього повідомлення від компанії «Mirtex Global LLC» на адресу ПП «СТАРТ.КОМ» надійшов товар - «труби та прокат з нержавіючої сталі» вагою 21148 кг, який в подальшому був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та задекларований в Дніпропетровській митниці в режимі IM 40 за ВМД із зазначенням вартості в розмірі 348270 гривень. 23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист ГУМВС України в Дніпропетровській області №7/4869 з доданими матеріалами, на підставі яких Дніпропетровською митницею визначено, що ціна вищезазначеного товару становить 70332, 2 євро (483680, 87 гривень за курсом НБУ), а дії містять склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України за ознакою переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил та накласти на нього _______________________________________________________________________________
Провадження № 33/774/336/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М. адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в редакції ст. 352 Митного кодексу України (2002 року).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дніпропетровська митниця посилається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки судом не було враховано невідповідності в товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_3 при митному оформлені товару у Дніпропетровській митниці та матеріалах перевірки ввезення на територію України з Італії товарів від компанії «Mirtex Global LLC», що були надані листом ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, митний орган вказує на те, що відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України віднесено до триваючих правопорушень.
Захисник особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову суду першої інстанції залишити без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу, підтвердила доводи викладені в ній і просила задовольнити її.
Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу митного органу і просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці - безпідставними.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці про незаконність і необґрунтованість постанови суду, є безпідставними.
Апеляційний суд вважає, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи 29 червня 2007 року в зоні діяльності Чопської митниці з Італії згідно з рахунком та товаросупровідними документами, на підставі попереднього повідомлення автомобільним транспортом від компанії «Mirtex Global LLC» на адресу ПП «СТАРТ.КОМ» надійшов товар - «труби та прокат з нержавіючої сталі», який в подальшому був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлений в режимі «IM 40» в Дніпропетровській митниці за ватажною митною декларацією.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області №7/4869 з якого слідує, що до вказаного управління надійшла заява представника фірми-нерезидента (Італія) відносно посадових осіб ТОВ «Торговий дім Партнер Груп», ТОВ «СП Італ Партнер Груп» та інших, за фактом зловживання службовим становищем при розмитненні товарів, несплатою митних платежів та ПДВ в повному обсязі при імпорті від фірми -нерезидента «Міртекс Глобал Груп» (Великобританія). На підставі викладеного посадова особа ГУМВС просила митний орган провести перевірку законності зовнішньоекономічних операцій від фірми нерезидента «Міртекс Глобал Груп» та здійснити розрахунок суми несплати митних платежів та ПДВ з боку ТОВ «Торговий дім Партнер Груп» та інших.
При цьому, до наведеного листа долучена копія заяви, а також копії документів митного оформлення товарів на іноземній мові.
Апеляційним переглядом листів Дніпропетровської митниці від 12 листопада 2012 року, 27 листопада 2012 року до начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що на виконання листа від 23 жовтня 2012 року №7/4869, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було здійснено розрахунок несплачених митних платежів, зокрема відносно ПП «СТАРТ.КОМ», а також складено протоколи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно посадової особи ПП «СТАРТ.КОМ», а саме ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі начальника УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області відносно можливих порушень ПП «СТАРТ.КОМ».
Разом з тим, апеляційний суд акцентує увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме експортна декларація, рахунок-фактура викладені на італійській мові, отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити їх в якості доказу, оскільки достовірно встановити характер інформації, не можливо.
Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки на вимогу Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана наведеним управлінням, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ'єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі, оскільки матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а відтак відповідно до ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на користь останнього.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає доводи Дніпропетровської митниці відносно того, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил віднесено до категорії триваючих правопорушень, є необґрунтованими.
Відповідно позиції Міністерства юстиції України, висловленої в листі від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», триваючим правопорушенням є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.
Також, з листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493 слідує, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків.
З ухвали Вищого адміністративного суду від 18 січня 2011 року № К-28129/09 вбачається, що порушення митних правил, яке полягає в заявлені в митній декларації неправдивих відомостей, - ні за яких обставин не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товару.
Відповідно правової позиції визначеної постановою Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.
З урахуванням вищенаведених правових позицій, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_3 порушення митних правил по своїй природі не можна вважати триваючим правопорушенням, оскільки його припинення відбулося в момент подання вантажної митної декларації митному органу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд прийшов до об'єктивного висновку про те, що строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 467 Митного кодексу України (в редакції 2012 року), на час розгляду даної справи закінчилися.
Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той підтверджений матеріалами справи факт, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 05 липня 2007 року, тобто під час дії Митного кодексу України (в редакції 2002 року), було складено 23 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Дніпропетровської митниці повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3- без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко
Копія постанови згідно з оригіналом.
Суддя
апеляційного суду
Дніпропетровської області І.М. Сенченко