ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.04.13р. Справа № 9/48
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 2596,78 грн.
Розглядається заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.
Представники:
Від позивача -Веркалець С.Д. - юрисконсульт, довіреність №1122 від 02.03.2013р.
Від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається додатково за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа", за змістом якої позивач просить: 1) визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, відновити строк пред'явлення до виконання наказу №9/48 від 07.04.2006р.; 2) видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області 9/48 від 07.04.2006р. про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію в сумі 2596,78грн., державного мита у сумі 102,00грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. Такі вимоги обґрунтовує тим, що зазначений судовий наказ знаходився на примусовому виконанні у Тернівському ВДВС Кривіорізького МУЮ, але після повернення цих документів без виконання та їх втрату під час поштового пересилання органом державної виконавчої служби на адресу стягувача, позивача було позбавлено можливості повторно пред'явити наказ суду до виконання. Вважає, що зазначаючи в актах звірки про те, що судовий наказ перебуває на виконанні, державна виконавча служба вводила позивача в оману, а тому строк пред'явлення цього виконавчого документа до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин.
Відповідач відзив на заяву позивача і витребуваних судом доказів не надав, представника для участі в судовому засідання не направив.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. у справі №9/48 стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію в сумі 2596,78грн., державне мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. На примусове виконання цього рішення позивачу було видано відповідний наказ №9/48 від 07.04.2006р. зі строком пред'явлення до 07.04.2009р.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідач докази добровільного виконання судового рішення на час розгляду справи не надав, тому зазначений мав бути пред'явлений Позивачем до примусового виконання у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як вказує позивач у своїй заяві, зазначений вище судовий наказ 02.06.2006р. був пред'явлений ним до примусового виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ), а в подальшому між позивачем та Тернівським ВДВС Криворізького МУЮ постійно складались акти звірки, відповідно до яких державна виконавча служба відзначала, що наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/48 від 07.04.2006р. перебуває на виконанні. Проте коли у січні 2013 року представник позивача прийшов до державної виконавчої служби для чергової звірки та ознайомився з виконавчим провадження з'ясувалось, що 30.12.2009р. державним виконавцем, на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення постанови) винесено постанову про повернення вище зазначеного виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, належного до опису та арешту.
Як відображено у Акті звірки виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ за станом на 15.06.2012р., наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/48 від 07.04.2006р. перебуває на виконанні.
У своєму листі від 07.02.2013р. вих. №3282 Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ повідомив позивача, що виданий господарським судом Дніпропетровської області 07.04.2006р. наказ № 9/48 на виконанні не перебуває. Цей факт також підтверджується Актом звірки виконавчих проваджень, які знаходяться на виконанні в Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ за станом на 01.01.2013р.
Згідно довідки КПТМ "Криворіжтепломережа" від 02.04.2013р. вих. №217/07, виданий господарським судом Дніпропетровської області наказ № 9/48 від 07.04.2006р. з Тернавського ВДВС Криворізького МУЮ не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.
Отже, зазначене судове рішення до теперішнього часу у примусовому порядку не виконано.
За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт, що зазначений судовий наказ був втрачений під час поштового пересилання органом державної виконавчої служби на адресу позивача. При цьому строк для повторного пред'явлення зазначеного судового наказу після його повернення державною виконавчою службою позивачу на теперішній час сплинув.
Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що державною виконавчою службою надавались позивачу недостовірні відомості про перебування оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/48 від 07.04.2006р. на примусовому виконанні, у той час як цей виконавчий документ був повернутий позивачу, але втрачений під час його пересилання поштовим звязком, суд знаходить причини пропуску строку для повторного пред'явлення зазначеного виконавчого документа до примусового виконання поважними, а тому вважає вимоги позивача про видачу дублікату цього наказу і поновлення строку пред'явлення його до виконання обґрунтованими та законними, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 115-116, 118, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити.
Поновити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/48 від 07.04.2006р.
Видати Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/48 від 07.04.2006р.
Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 22.04.2013р., але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.М. Подобєд