СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

представник кредитора, Івасенко Тетяна Валеріївна, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Севастополі;

кредитор, ОСОБА_3;

предстаник позивача, Дудкін Ігор Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг";

кредитор, ОСОБА_5;

кредитор, ОСОБА_6.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 02 квітня 2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"

до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"

кредитори:публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м.Севастополя

Головне управління юстиції у м.Севастополі

Державний реєстратор в Гагарінському районі міста Севастополя

відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя

Управління пенсійного Фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Севастополі

відкрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова Правова Компанія "Столиця"

товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП"

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот"

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_7

Шевцов С.О.

за участю прокуратура м.Севастополя

про визнання банкрутом ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2013 у задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражного керуючого Шевцова С.О відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот", визнати неналежним виконання обов'язків керуючим санацією Шевцовим С.О. та направити її до державного органу з питань банкрутства для перевірки його діяльності.

Апеляційну скаргу мотивовано посиланням на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги систематичне порушення керуючим санацією боржника своїх обов`язків, а саме: не звітує щоквартально перед комітетом кредиторів, порушує встановлений строк процедури санації. Крім того, не вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Севатсопольського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Євдокімов І.В., Фенько Т.П., Воронцова Н.В.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у зв'язку з хворобою судді Євдокімова І.В., була здійснена заміна судді Євдокімова І.В. на суддю Проценко О.І.

В судове засідання, яке було призначене на 22.04.2013 з`явились представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі, кредитор ОСОБА_3, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг", кредитор ОСОБА_5, кредитор ОСОБА_6, інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Однак, до початку судового засідання, від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання призначене на 22.04.2013.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так як судова колегія не вбачає поважних причин для його задоволення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження у справі №5020-8/085 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 15.09.2009 визнано грошові вимоги ТОВ "Уралмаг" до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в сумі 456239,99 грн., суд зобов`язав ТОВ "Уралмаг" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою суду від 27.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою суду від 27.07.2011 було припинено судову процедуру розпорядження майном ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", відкрито судову процедуру санації строком на дванадцять місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевцова С.О.

Ухвалою від 13.12.2011 було затверджено план санації ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" в редакції від 23.11.2011, схваленного рішенням комітету кредиторів від 23.11.2011.

01.03.2013 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "Інтерфлот" на бездіяльність керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Шевцова С.О., в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність керуючого санацією та винести ухвалу про неналежне виконанням ним власних обов`язків, яку направити до державного органу з питань банкрутства для перевірки його діяльності.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що керуючий санацією боржника не звітує щоквартально перед комітетом кредиторів, порушує встановлений строк процедури санації, а також не вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно з пунктом 56 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство», при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону).

З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у комітет кредиторів ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" входять: ТОВ "Уралмаг", ДПІ в Гагарінському районі, фізичні особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Натомість, ТОВ "Інтерфлот" не є членом комітету кредиторів зазначеного боржника.

Крім того, як встановлено судами, з боку комітету кредиторів боржника відсутні скарги на неналежне виконання керуючим санацією своїх обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, засідання комітету кредиторів були проведені з (27.07.2011) дати введення судом процедури санації: 23.11.2011 (рішення про схвалення плану санації), 22.09.2012 (із заслуховуванням керуючого санацією щодо ходу виконання плану санації із представленням суду звіту керуючого санацією - том 15 а.с. 4-89), 27.03.2013 (про діяльність керуючого санацією - том 17 а.с.180-183).

Стосовно наявності дебіторської заборгованості, керуючий санацією пояснював, що ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" тривалий час не здійснювало виробничу діяльність, господарські правовідносини з іншими суб`єктами господарювання були відсутні, та за даними бухгалтерського обліку, будь-яка дебіторська заборгованість відсутня.

Крім того, слід зазначити, що частинами п`ятою-шостою статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В даному випадку у відношенні боржника введено процедуру санації та затверджено план санації.

Права і обов`язки керуючого санацією закріплені частинами 5-6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Як було встановлено судами, арбітражним керуючим Шевцовим С.О. в процедурі санації боржника здійснено, зокрема, наступне: направлено телеграму екс-керівнику ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки штампи, матеріальні та інші цінності підприємства; направлено запити до банків, що обслуговували боржника з метою з'ясування наявності залишків коштів на рахунках, із змісту відповідей яких з'ясовано, що більшість рахунків боржника було закрито установами банку через відсутність на них коштів впродовж як три роки, залишок коштів на рахунках відсутній. У зв'язку із відсутністю коштів на рахунках, задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів не проводилося; отримано витяг із Державного реєстру правочинів з інформацією щодо відчуження нерухомого майна боржника у період 2005-2006 років; отримано інформацію з Регіонального відділення фонду державного майна в АР Крим та м. Севастополі щодо належності нерухомого майна боржнику та його ідентифікації; отримано довідку з органу ДПІ за формою 4-ОПП для відкриття спеціального рахунку в процедурі санації; отримано довідку органів міліції для відновлення втрачених статутних документів у порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; залучено спеціаліста для проведення інвентаризації та здійснено інвентаризацію майна боржника, розрахунків, кредиторської заборгованості у порядку, визначеному Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69; отримано дублікати статутних документів боржника у державного реєстратора Гагарінського районної державної адміністрації; довідку про включення до ЄДРПОУ; відкрито спеціальний рахунок в банківській установі; проведено незалежну оцінку нерухомого майна боржника; встановлено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) боржника на території ДП «Севастопольський морський рибний порт» за допомогою спеціалізованої державної установи - ДП «Севастопольський геодезичний центр»; подано позов до Ленінського районного суду м. Севастополя про виключення нерухомого майна боржника з державного реєстру обтяжень та виключення із реєстру іпотек. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.03.2013 позов задоволено, майно виключено із державного реєстру обтяжень та іпотек. (том 17 а.с. 47-179)

Стосовно доводів щодо порушення строку процедури санації, слід зазначити, що оскільки ухвалою господарського суду м. Севастополя від 13.11.2012 строк процедури санації та строк повноважень ліквідатора було продовжено на шість місяців, то відсутні підстави вважати порушеними зазначені строки.

Таким чином, судова вважає, що керуючий санацією боржника Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" - арбітражний керуючий Шевцов С.О. належним чином виконує свої обов`язки.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 02 квітня 2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 - залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1.ТОВ "Уралмаг" (вул. Велика Морська, 21 а/с 228,м.Севастополь,99011)

2.ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова, м.Севастополь,99058)

3.ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул.Хрустальова, 44, м.Севастополь, 99040)

4.ДПІ у Гагарінському районі м.Севастополя (вул.Пролетарська, 28, м.Севастополь, 99014)

5.ГУЮ у м.Севастополі (вул.4-та Бастіонна, 3, м.Севастополь, 99011)

6.Державний реєстратор в Гагарінському районі м.Севастополя (пр. Жовтневої Революції, 8, м.Севастополь, 99038)

7.ВДВС Гагарінського районного управління юстиції м.Севастополя (пр. Жовтневої Революції, 8, м.Севастополь, 99038)

8.Управління пенсійного Фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя (пр. Г.Сталінграда, 56, м.Севастополь, 99059)

9.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Севастополі (вул.Одеська, 27, м.Севастополь, 99011)

10. ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" (вул. Празська, 5, м.Київ, 02900)

11.ТОВ "Консалтінгова Правова Компанія "Столиця" (вул.Данілевського, 8, Дзержинський район, м.Харків, 61058)

12.ТОВ "ТВМ КОМП" (вул.Данілевського, 8, Дзержинський район, м.Харків, 61058)

13.ТОВ "Інтерфлот" (пр.Нахімова, 15, м.Севастополь, 99011)

14.ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, 99014)

15.ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 99058)

16. ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 99057)

17.Шевцов С.О. (АДРЕСА_4, 61085)

18. Прокуратура м.Севастополя (вул.Павлюченко,1, м.Севастополь, 99011)