УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року.                                                                                   м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Гандзюка В.П. суддів : Томенчука Б.М., Кривобокової Н.М. представника скаржника: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апе­ляцією ОСОБА_2. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2. в порядку приватного звинувачення ОСОБА_3. за ст. 356 КК України.

Підставами для відмови за постановою судді визнано наявність між сторонами цивіль­но-правових відносин.

В своїй апеляції ОСОБА_2. вважає постанову судді необгрунтованою і просить її ска­сувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2. та його представника, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до правил ст. 94 КПК України кримінальна справа, в тому числі і приватно­го звинувачення може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказу­ють на наявність ознак злочину.

Справа № 11-56/ 2008 р.                                 Головуючий у 1-й ін.            Т. Фіцак

Категорія ст. 356 КК України                                            Доповідач             В. Гандзюк

2

Як слідує з матеріалів справи, між скаржником та обвинуваченим існує спір щодо по­рядку користування дворовим туалетом.

Як пояснив ОСОБА_2., ОСОБА_3. самовільно захопив вказану споруду, зробив її ре­конструкцію, чим позбавив можливості її використання, а також здійснює без відповідного дозволу органів архітектури і інші реконструкції суміжних приміщень.

За змістом ст. 356 КК України самоуправство є злочином тільки в тому випадку, коли самовільні дії вчинені всупереч установленому законом порядку та потягнули за собою запо­діяння значної шкоди інтересам громадянина.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що спірна споруда належить скаржникові, а діями ОСОБА_3. йому спричинена істотна шкода.

Разом з тим, спір щодо права на використання підсобних приміщень загального корис­тування вирішується в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2. з відповідним позовом до суду не звертався і свого права на спірну споруду не підтвердив.

Таким чином, висновок судді про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України є правильним та ґрунтується на доказах, які є в справі.

З врахуванням наведеного, апеляційних підстав для скасування постанови судді, як це ставиться в апеляції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2. без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2007 року - без змін.