УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" січня 2008 р.                                                                       м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Меленко О.Є., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» про визнання правочину недійсним

за касаційною скаргою ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2006 року, -

встановила:

У жовтні 2005 року ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» пред'явив позов до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди. ОСОБА_1 пред'явив до ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» зустрічний позов про визнання правочину недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року позов задоволено на суму 9865,04  грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а дане рішення залишено в силі.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №33-ц-271кс/08 р.                                       Головуючий у І інстанції Монич О.В.

Категорія 44                                                              Доповідач: Шишко А.І.

 2

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Задовольняючи позов ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1., як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду, прийшли до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням трудових відносин з позивачем зобов'язаний повернути останньому кошти витрачені на його навчання в Українському державному підприємстві харчових технологій.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового їх скасування.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2006 року, залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 березня 2006 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.