Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 432 060, 47 грн.

З вказаним заочним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що до участі у справі не було залучено належного відповідача, що призвело до неправильного встановлення суті зобов'язальних правовідносин, які виникли між сторонами.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме телефонограмою від 27.03.2013 року, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати. Надав пояснення, що належним боржником у зобов'язанні з повернення грошових коштів мало б виступати Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради, оскільки має місце договір про відступлення права вимоги від 31.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за №4376, укладеного між ним та позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір №014/11-178/798. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит у сумі 52000доларів США строком до 31.08.2026 року зі сплатою 15,25% річних за користування кредитними коштами(а.с.6-9, 141,142) Умови погашення кредиту боржником належним чином не виконувалися, внаслідок чого заборгованість по поверненню кредиту дорівнює 56111,75 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ дорівнює 432060,47грн. У відповідності до умов п.6.5 кредитного договору, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст.533, 610, 625, 629, 1048, 1052 ЦК України і виходив з того, що відповідач не виконав договірні зобов'язання по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом, чим порушив умови договору, що стало підставою задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1, уклавши 31 серпня 2006 року кредитний договір з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого став Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" належним чином його виконував до грудня 2009 року.(а.с.56-59) Крім зазначеного договору 31.08.2006 року відповідач з позивачем уклали договір іпотеки №014/11-178/798/1 та договір про відступлення права вимоги. У відповідності до п.1 договору про відступлення права вимоги «Первісний кредитор» уступає «Новому кредитору» право вимоги погашення заборгованості Управління капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради перед «Первісним кредитором» за договором №71 про інвестування в будівництво житла від 20 грудня 2005 року, укладеного в письмовій формі між Управлінням капітального будівництва Виконкому Донецької міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНТЕХЛЕСПРОМ» та ОСОБА_1, об'єктом інвестування якого є інвестована «Первісним кредитором» за рахунок кредитних коштів чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, яка буде збудована в майбутньому та перейде у власність «Первісного кредитора».(а.с.79)

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, за змістом ч. 1 ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, установивши наявність договірних кредитних відносин між сторонами, які відповідач не виконував належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з відповідача боргу, внаслідок укладення 31 серпня 2006 року договору про відступлення права вимоги, неспроможні, оскільки п.6 вказаного договору зазначено, що договір укладено під відкладальною умовою і зобов'язання Сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення «Новим кредитором», як іпотекодержателем на предмет іпотеки, згідно договору №014/11-178/798/1 від 31.08.2006 року.(а.с.79)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою позивача, залишені без розгляду. З наведеного витікає, що відкладальна умова, передбачена умовами договору про відступлення права вимоги - не настала.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна