АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2548/13 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.

Справа № 2035/3541/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,-

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 та Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції судові витрати по 107,30 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення (ухвалу) яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі, закрити провадження у справі, як не підсудне судам в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку КАСУ, перерозподілити витрати по розгляду в суді першої інстанції поклавши їх на позивачів.

В обґрунтування скарги зазначив, що позивачами він був вказаний як відповідач, хоча його статус по справі є третя особа, оскільки він не вчиняв оскаржуваних позивачами дій.

Суд цих обставин не перевірив і залучив його до участі у справі як відповідача.

Посилаючись на ч. 1 ст. 89 ЦПК України вважав, що у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

Вважав, що оскарження дій державного виконавця як суб'єкта владних повноважень повинно розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала частковому скасуванню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачі відмовились від позовних вимог у зв'язку з тим, що Червонозаводським ДВС скасовано акт опису та арешту від 20.02.2012 року про виключення майна з якого просили позивачі.

При цьому суд застосував спосіб розподілу судових витрат передбачений ст. 89 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянута справа, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і що процесуальний статус ОСОБА_1 визначено не правильно не можуть бути взяті до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно роз'яснень наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами за правилами установлених для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Оскільки йдеться про позови пов'язані з правом власності або правом володіння майном справи про виключення майна з опису та арешту повинні розглядатись в порядку саме цивільного судочинства.

Тим же пунктом зазначеної Постанови роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином процесуальний статус ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є саме відповідач.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду першої інстанції яких він дійшов при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог в наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріали справи не містять заяви позивачів про присудження їм понесених витрат з відповідачів.

Крім того, судом не взято до уваги, що задоволення вимог позивачів у позасудовому порядку здійснено Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивачі не пов'язували свою відмову від позову з будь-якими діями ОСОБА_1

Оскільки зазначене свідчить про порушення порядку встановленого для вирішення питання, з урахуванням вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України це питання підлягає передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2012 року в частині розподілу судових витрат скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення питання про закриття провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: