№ справи:3/115/281/2013Головуючий суду першої інстанції:Афанасьєв

№ провадження:33/190/293/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Осоченко А. М.

_____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________

"23" квітня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 березня 2013 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Грінтек Енержи», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 13 березня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, за те, що він 27 лютого 2013 року, о 18 годині 20 хвилинах, на 2 км автодороги Новоселівське-Саки-Митяєве, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», реєстр. номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв перекидання транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, датованої апелянтом 26.03.2013 року, з поштовою відміткою суду від 28.03.2013 року, ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виражає незгоду із винесеною відносно нього постановою, просить її скасувати та провадження по справі закрити. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок разгерметезування колеса. Одночасно, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що її копію він отримав 25 березня 2013 року.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу, при наявності про це клопотання. Якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалу, судове засідання по справі відносно ОСОБА_2 у Сакському міськрайонному суді АР Крим було проведено 13 березня 2013 року з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280, 268 КУпАП.

Згідно постанові суду, ОСОБА_2 був присутній у залі судового засідання і знав про винесення відносно нього постанови судом (а.с. 11, 12). В матеріалі справи також є розписка ОСОБА_2 про отримання ним копії постанови суду, датована ним же власноруч 13 березня 2013 року (а.с. 13). Крім того, є квитанція про сплату ОСОБА_2 суми штрафу, встановленого для нього в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_2 до суду першої інстанції, останній ніяких інших причин щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, крім того, що він нибито отримав копію постанови 25.03.2013 року, не вказує.

Вказана ним причина пропуску строку спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови у даному випадку є недостатнім.

У судове засідання Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_2, будучи сповіщеним належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, чим сам позбавив себе права надати суду пояснення щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне у задоволенні клопотання апелянту відмовити та вказані ним в апеляційній скарзі доводи, за обмеженістю повноважень щодо її розгляду по суті, не перевіряти.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Сакського міськрайонного суду АР Крим від 13 березня 2013 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Осоченко