АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1112/13-п

Номер провадження 33/786/120/2013

Головуючий у 1-й інстанції Антонов Андрій Володимирович

Доповідач Кисіль А. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участю прокурора Крамаренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляцією заступника прокурора Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючої по угоді реалі затором, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження .

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на стажуванні, згідно договору доручення № 1 від 17.02.2013 та будучи реалізатором товару приватного підприємця ОСОБА_3, в приміщенні палацу дозвілля «Листопад» по вул. Жовтневій, 58 в м. Полтаві, реалізовувала вироби із хутра, не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, чим скоїла правопорушення передбачене ч.І ст.164 КУпАП.

На дану постанову суду подана апеляція прокурором, де ставиться питання про поновлення строку на апеляційне провадження та скасування постанови із закриттям провадження за відсутності ознак правопорушення у діях особи.

Заслухавши прокурора Крамаренко Н.М. про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вбачаю підстави для її повного задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані не були і суд дійшов передчасного висновку про вчинення вказаного вище правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 351 Податкового кодексу України, ч.24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» посадові особи податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків вправі приступити до перевірки суб'єктів господарювання за умови наявності направлення на проведення перевірки, за формою встановленою МВС України.

Підставою для допуску податкової міліції для проведення перевірки, є пред'явлення направлення на проведення перевірки та копія наказу про таку перевірку, службових посвідчень осіб, зазначених у направленні на проведення перевірки.

Всупереч вищезазначених норм, перевірка діяльності ОСОБА_2 працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснена без направлення, копії наказу про проведення перевірки , чим порушено вимоги зазначених норм закону.

Окрім того, при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала реалізатором товару приватного підприємця ОСОБА_3, а тому не порушувала положення ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб».

Таким чином, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.І ст.164 КУпАП.

Справа судом розглянута 25.03.2013 р. На запит прокурора від 3.04.2013 адміністративна справа судом для ознайомлення надана лише 10.04.2013, вже після закінчення строку на оскарження. Це свідчить про поважність причин пропуску строку внесення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.250, 290, ч. 2 ст. 294, п.1 ч.І ст.247 КУпАП,-

Постановив :

Поновити строк на внесення апеляційної скарги прокурором.

Апеляцію заступника прокурора Полтавської області задовольнити повністю.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 25.03.2013 року по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч.І ст.164 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.