АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/84/13 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України, директора

ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», мешканця АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», здійснив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет за липень 2012 року на суму ПДВ 69705,36 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 73190 грн., чим порушив п. 138.1.1, п.138-1, п.138.2 ст.138; п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, оскільки, на його думку, суддя, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, не врахувавши, що вина підприємства в несплаті податків невстановлена, а Акт та рішення податкового органу були оскаржені підприємством і після процедури досудового вирішення спору був поданий позов до адміністративного суду про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні та скасування податкових повідомлень - рішень щодо ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», а тому суд передчасно, однобічно, на підставі неповної інформації про наявність чи відсутність факту порушення підприємством обов'язку по сплаті конкретних податків безпідставно визнав директора підприємства винним у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Клопотань від учасників процесу про перенесення судового засідання на іншу дату не надходило, а тому неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, згідно п.п. 56.3, 56.15 ст.55 Податкового Кодексу України скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах ( на два і більше регіони).

Скарги на рішення державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах ( на два і більше регіони) подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається із матеріалів справи 03.01.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні був складений Акт по результатам виїзної позаплановоїдокументальної перевірки ТОВ «Херсонавтокомунсервіс», згідно якому встановлено, що вказаним підприємством було завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет за липень 2012 року на суму ПДВ 69705,36 грн., а також підприємством занижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 73190 грн.

( а.с. 3 - 23 ).

Не погоджуючись з Актом перевірки, ТОВ «Херсонавтокомунсервіс» 11.01.2013 року надіслало в ДПІ у м.Херсоні заперечення, які не були взяті до уваги, і 17.01.2013 року ДПІ у м.Херсоні збільшила суми грошового зобов'язання.

29.01.2013 року ТОВ « Херсонавтокомунсервіс» оскаржило до Державної податкової служби у Херсонській області Акт від 03.01.2013 року та податкові повідомлення - рішення №№ 0000402200, 0000412200 від 17.01.2013 року про збільшення сум грошового зобов'язання.

( а.с. 29 - 33).

Незважаючи на розпочату процедуру оскарження рішень податкового органу 22 січня 2013 року ДПІ у м. Херсоні на підставі Акту від 03.01.2013 року склала відносно директора підприємства ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП і направила його до суду.

(а.с. 1- 2 ).

ОСОБА_1 подав до суду свої заперечення на протокол і вказав, що між підприємством та ДПІ триває досудове вирішення спору, строк вирішення якого Державною податковою службою у Херсонській області продовжений до 29.03.2013 року, а тому зобов'язання вважаються неузгодженими.

( а.с. 27- 28, 35).

Крім того, ВАТ « Херсонавтокомунсервіс» 04.03.2013 року оскаржило податкові повідомлення - рішення в Державну податкову службу України.

( а.с. 40 - 44 ).

Проте, не дочекавшись результатів досудового вирішення спору, суд 01.04.2013 року розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року та прийняв рішення по суті, визнавши директора підприємства винним в порушенні порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин, вважаю постанову суду незаконною, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та беззаперечно не встановлена винність посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163 -1 КУпАП. Постанова суду підлягає скасуванню.

Водночас, виправити помилку суду і розглянути справу по суті на даний час неможливо, оскільки 04.04.2013 року ВАТ «Херсонавтокомунсервіс» подало в Херсонський окружний адміністративний суд позовну заяву про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої був складений Акт від 03.01.2013 року, та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Херсоні від 17.01.2013 року та від 11.03.2013 року.

( а.с. 55 - 61).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

За повідомленням Херсонського окружного адміністративного суду провадження у справі відкрито і станом на 22.04.2013 року остаточне рішення ще не прийнято.

( а.с. 65 ).

Таким чином, в передбаченому законом порядку вина підприємства в несплаті податків станом на 22.04.2013 року не встановлена.

Оскільки постанова суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2013 року і строк накладення стягнення спливає 22.04.2013 року, то відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3 місячного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 1 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко