ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 листопада 2006 р. |
№ Б26/24/141-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Полякова Б.М. |
|
суддів: |
Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г. |
|
розглянувши касаційні скарги |
Відкритого акціонерного товариства «Автодеталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект», Арбітражного керуючого ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 |
|
|
у справі господарського суду |
№ Б26/24/141-06 Дніпропетровської області |
|
за заявою |
Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект» |
|
до |
Відкритого акціонерного товариства «Автодеталь» |
|
про |
визнання банкрутом |
|
арбітражний керуючий |
ОСОБА_1 |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
від заявника |
не з'явились |
|
від боржника |
не з'явились |
|
від арбітражного керуючого |
ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_1) |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06 (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Автодеталь»за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 (суддя Калиниченко Л.М.) (т.1 а.с.25) ВАТ «Автодеталь»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ «Автодеталь»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ «Автодеталь»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 (головуючий Ясир Л.О. (доповідач), судді Герасименко І.М., Пруднікова В.В.) (т.1 а.с.188-189) апеляційну скаргу ВАТ «Автодеталь»задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 скасовано з підстав необґрунтованості її прийняття за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ “Автодеталь”, ТОВ «Снабпромкомплект»та арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
ВАТ “Автодеталь” просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 частково та припинити провадження по справі.
ТОВ «Снабпромкомплект»просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 про скасування постанови суду першої інстанції, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, частини 21 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статті 22 ГПК України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 про скасування постанови суду першої інстанції, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, частини 21 статті 1, статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статті 22 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відхилення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі: «Закону»), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.
За приписами ст.52 Закону передбачено можливість здійснення спрощеної процедури щодо боржника, який відсутній за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. В такому випадку провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Зазначена норма надає право господарському суду у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру не здійснюючи публікації про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах, не затверджуючи реєстр вимог кредиторів, не зобов'язуючи розпорядника майна скликати збори кредиторів та формувати комітет кредиторів.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” , який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 названого Закону , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені , вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Названий Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).
Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні належні докази відсутності боржника за адресою місцезнаходження та докази припинення ним господарської діяльності, що є правовою підставою скасування постанови суду першої інстанції 22.06.06. про відкриття ліквідаційної процедури у справі за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону.
Колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються необґрунтовані доводи касатора про подання апеляційної скарги за якою скасована постанова суду першої інстанції некомпетентним керівником боржника, оскільки в матеріалах справи є належні докази обрання керівником боржника ОСОБА_3 головою правління ВАТ “Автодеталь” (Протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 28.01.2003, том 1 а.с.158-161) та залишення в силі зазначеного рішення зборів акціонерів Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 20.06.2006 (т.1, а.с.178-179). Вищим господарським судом також відхиляються доводи касатора про належність та достатність у справі доказів відсутності боржника за адресою місцезнаходження у зв'язку з протилежною оцінкою доказів апеляційною інстанцією, яка зроблена в межах повноважень апеляційного суду та відповідністю висновків апеляційного суду приписам статей 17-19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”. Колегією суддів не приймаються доводи боржника про необхідність припинення провадження у справі про банкрутство за результатами скасування апеляційною інстанцією постанови суду про відкриття ліквідаційної процедури, оскільки рішення про припинення провадження у справі про банкрутство, як необґрунтовано порушеної, приймається судом першої інстанції за наслідками підготовчого судового засідання.
Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).
На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про скасування постанови суду першої інстанції 22.06.2006 про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою. Справу слід направити для розгляду на стадії підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект» та арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06, прийняту за результатами перегляду Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006 у справі №Б24/141-06 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко