ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.04.2013 Справа № 904/444/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 904/444/13-г

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м.Кривий Ріг

про стягнення 257 305,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» про стягнення грошових коштів.

Позивач посилався на те, що у відповідності до видаткових накладних в період з жовтня 2011 року по лютий 2012 року позивач надав відповідачеві матеріальні цінності, які відповідач прийняв у свою власність, загальна їх сума становить 257 305 грн. 11 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 904/444/13-г (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 257 305,11 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч триста п'ять гривень) 11 коп. основного боргу, 5146,10 грн. (п'ять тисяч сто сорок шість гривень) 10 коп. судового збору.

Рішення мотивоване положеннями ст. 530 ЦК України, які були виконані позивачем належним чином, зокрема, направлена вимога.

Не погодившись з рішенням господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильність висновків суду першої інстанції, а саме на те, що заборгованість за договором субпідряду становить 191 818 грн. 14 коп. і цей факт підтверджується актом взаємних розрахунків, а також на п. 2.5 договору №133 від 01.07.2011 року, у якому зазначено про те, що оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових кошів на протязі 15 діб від дати підписання акту виконаних робіт, але не раніше, ніж зазначені в акті роботи будуть оплачені Замовнику Генеральним замовником.

Наполягає на тому, що будівельні матеріали були передані в межах договору субпідряду.

Зауважує про неправильне неприйняття до уваги судом першої інстанції копії податкових накладних та актів звірки виконаних робіт.

Товар за спірними накладними було частково оплачено шляхом здійснення попередньої оплати відповідно до платіжного доручення № 482 від 26.08.2011 року. Суд не прийняв це до уваги, посилаючись на те, що відповідач посилався на рахунок №34 від 23.08.2011 року, у той час, як вказаний рахунок був виставлений на підставі договору, що не має відношення до справи.

Відповідач вважає такий висновок неправильним. Просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

22.04.2013 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Також, 22.04.2013 року від позивача надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності, у з в'язку із відмовою відповідача від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Приймаючи до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою стороною по справі рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м.Кривий Ріг.

За вказаними обставинами апеляційне провадження підлягає припиненню.

Згідно заявленої заяви, наслідки припинення апеляційного провадження відповідачу зрозумілі.

На підставі вище викладеного, керуючись п.4 ст. 80, ст.ст. 86, 99, ч.3 ст. 100 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року у справі № 904/444/13-г.

Апеляційне провадження у справі № 904/444/13-г припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик