ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

21 листопада 2006 р.

№ 4/693-15/105 (4/4258-15/409)

   Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                  Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

у  справі                     №4/693-15/105(4/4258-15/409)

господарського суду Львівської області  

за позовом                 Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник”

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

                                 “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКо”

третя особа                Товариство з обмеженою відповідальністю

                                   “Виробничо-торгівельне підприємство “Львіввікнопласт”

про                             витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

ПП “Торговий дім “Галпідшипник” –Єсіпов І.А.;

ТОВ “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції “ЄСКо” –

не з’явилися;

ТОВ “Виробничо-торгівельне підприємство “Львіввікнопласт” -  не з’явилися

  

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. у задоволенні позову Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” щодо зобов’язання відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Європейські склопрозорі конструкції” повернути дільницю скління, дільницю вакуумної установки, що передані до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Львіввікнопласт”, відмовлено (а.с.115-117).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. залишено без змін (а.с.155).

05.04.2006р. позивачем –ПП “Торговий дім “Галпідшипник” подано заяву про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами (а.с.163).

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006р. рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2006р. залишено без змін (а.с.191-192).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2006р., ПП “Торговий дім “Галпідшипник” звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. подана апеляційна скарга повернута без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст.97 ГПК України (а.с.199).

Повертаючи подану апеляційну скаргу без розгляду, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що до неї не додано доказів сплати державного мита

09.10.2006р. Вищим господарським судом України порушено касаційне провадження за скаргою ПП “Торговий дім “Галпідшипник” на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

У поданій касаційній скарзі ПП “Торговий дім “Галпідшипник” просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права Так, скаржник посилається на те, що подана апеляційна скарга не оплачується державним митом, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув її без розгляду з підстав відсутності доказів сплати державного мита.   

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого. або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального i процесуального права при винесенні оспорюваних судового актів знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до касаційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з п.3 ч. l ст.97 ГПК України, на яку посилався суд апеляційної інстанції, повертаючи скаргу ПП “Торговий дім “Галпідшипник”.

Між тим, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України у даному випадку застосований судом апеляційної інстанції помилково з огляду на таке.

В силу ст.46 ГПК України, державне мито сплачується в доход держаного бюджету в порядку i розмірі, встановлених законодавством України, при цьому, відповідно до ст.45 ГПК України, позовні заяви i заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

          Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати - Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.

За змістом п.2 ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, чинне законодавство не визначає апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, прийняту за результатами перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, в якості об’єкта справляння державного мита.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції невірно застосував п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, без врахування того, що подана апеляційна скарга державним митом не оплачується.

За таких обставин, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. підлягає скасуванню, а справа передачі до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПП “Торговий дім “Галпідшипник” на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційна скаргу Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” задовольнити.

2.          Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р. у справі № 4/693-15/105(4/4258-15/409) господарського суду Львівської області скасувати.

3.Справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2006р.

            Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                               Васищак І.М.

                                                                                                 Палій В.М.