ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 11/122пн |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі) Стратієнко Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Донецькообленерго” в особі Харцизьких електричних мереж |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06 |
у справі | № 11/122пн |
господарського суду | Донецької області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Східна Україна-1” |
до | Відкритого акціонерного товариства “Донецькообленерго” в особі Харцизьких електричних мереж |
про | зобов'язання вчинити певні дії |
за участю представників від: |
позивача | не з'явилися, були належно повідомлені |
відповідача | не з'явилися, були належно повідомлені |
В С Т А Н О В И В :
Закрите акціонерне товариство "Східна Україна" звернулось з позовом до Харцизької філії електронних мереж відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про зобов’язання Харцизької філії ВАТ "Донецькобленерго" відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ "Східна Україна –1".
В процесі розгляду позивачем подано доповнення до позову та заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.06 в частині рішення про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж.
Ухвалою господарського суду від 18.07.06 провадження по справі по заявленим вимогам припинено з мотивів непідвідомчості спору господарському суду. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06 апеляційна скарга частково задоволена: ухвала господарського суду Донецької області від 18.07.06 в частині припинення провадження по справі по вимозі до Харцизької філії електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про відновлення облікового стану спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ "Східна Україна –1" залишено без змін, в той же час скасовано ухвалу господарського суду та направлено на новий розгляд в частині вимог до ВАТ "Донецькобленерго" Харцизької філії електричних мереж про визнання недійсним протоколу № 24 від 23.02.06 Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" та в частині рішення про стягнення вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 4804,32 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі" вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 30.08.06, а ухвалу господарського суду від Донецької області від 18.07.06 залишити без змін. Скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційним судом не враховано положення ст. 21 та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем Закритим акціонерним товариством "Східна Україна-1" ініційовано вимогу до Харцизької філії електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" про зобов’язання Харцизької філії ВАТ "Донецькобленерго" вчинити певні дії, а саме, відновити обліковий стан спожитої електроенергії магазином № 33 ЗАТ "Східна Україна-1". В доповненні до позовної заяви від 12.07.06, заявленої до ВАТ "Донецьобленерго" позивач просив визнати недійсним протокол № 24 від 23.02.06 Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" в частині рішення про стягнення вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 4804,32 грн.
Суд першої інстанції, припиняючи провадження по справі, виходив з того, що позов подано до неналежного відповідача, клопотання про заміну первісного відповідача не було заявлено. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково ухвалу господарського суду зазначив, що по первісному позову місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що позов заявлено до філії, а не до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго"; щодо доповнень до позовної заяви, то порушення, які вчинено позивачем, не пов’язані із порушенням положення Господарського процесуального кодексу України та ст. 129 Конституції України.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі: позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. За даними довідки Донецького управління статистики, Харцизькі електричні мережі є підрозділом ВАТ “Донецькобленерго” без права юридичної особи. Відповідно до Положення, Харцизькі електричні мережі ВАТ "Донецькобленерго" є структурною одиницею Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" .
Згідно з ч.2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, лише за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, повинен допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Суд першої інстанції за первісним позовом обґрунтовано прийшов до висновку та припинив провадження, в той же час, по вимогах, заявлених в доповненнях, допустив порушення, які було усунено апеляційним судом. Так судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що вимогу заявлено до відповідача, який є стороною в розумінні ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас апеляційним судом вірно зроблено висновок, що позивач наділений правом подати доповнення до заявлених вимог на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Водночас порушення процесуального характеру, а саме, несплата державного мита та надіслання доповнення до позовної заяви на іншу адресу, ніж зазначено в позовній заяві, не позбавляє суд права ухвалити відповідний судовий акт.
Колегія суддів вважає, що висновок апеляційного господарського суду є вірним та таким, що не порушує основних засад судочинства, закріплених в ст. 129 Конституції України та процесуального законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.06 по справі № 11/122пн залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко