Доповідач у 1й інстанції: Дорошенко В.Г.

Категорія 30 Доповідач: Смєлік С.Г.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вирішено - задовольнити частково.

Із зазначеним рішенням не погодився позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року апеляційна скарга позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 934 грн. 297 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 2 січня 2013 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою №119.

Боржнику роз'яснено, що судовий збір слід сплатити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 30 січня 2013 року квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»» судовий збір не сплатив, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк».

Цивільну справу повернути до Кіровського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.Г. Смєлік