Справа № 6/0525/833/2012 Головуючий 1 інстанції - Анісімова Н.Д.

Категорія 30 Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2012 року про припинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Содействіє", Управління житлового господарства Донецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про припинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Содействіє", Управління житлового господарства Донецької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки Вищім спеціалізованим судом України було винесено рішення від 18.04.2012 року, яким частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_2, сума матеріальної шкоди, яка підлягала стягненню була зменшена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу про припинення виконавчого провадження Кіровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2012 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про припинення виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановляючи ухвалу про припинення виконавчого провадження, суд керувався ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає умови закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники третіх осіб ТОВ «Фірма «Содєйствіє», Управління житлового господарства Донецької міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмами від 16.01.2013 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Згідно ч.ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не відповідає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проте зазначене не знайшло підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Відповідно з ч.3 ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

На підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не були присутніми у судовому засіданні, відомості про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити характер правовідносин, які склались між сторонами та з'ясувати суть вимог викладених в заяві ОСОБА_2, бо із його заяви не вбачається, що саме він просить зробити та до кого повинні бути звернуті його вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2012 року про припинення виконавчого провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: В.М. Новосядла

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна