Головуючий у 1 інстанції - Зайченко С.В.

Доповідач - Смєлік С.Г.

Категорія 37

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Канурної О.Д.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна реєстраційна компанія» про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області 30 березня 2012 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна реєстраційна компанія» про виділ майна в натурі - задоволено, а саме: виділено ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - із 9/10 часток акцій ЗАТ « Укроптбакалея» у кількості 17771 штук, загальною вартістю 203101,50 гривень, а саме 15894 акції ЗАТ « Укропт бакалея» загальною вартістю 182781,00 грн, стягнуто з відповідачки судовий збір.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій апелянт вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивачка у своїх позовній заяві просила виділити їй в натурі частку акцій, яка відповідає 9/10 частині, але суд фактично виділів частину майна, що відповідає вказаній частині. Судом невірно було розраховано кількість акцій, крім того, судом не було притягнуто до участі у справі ЗАТ « Укроптбакалея». Доказів того, що позивачка є власником 9/10 частини акцій суду не надано. Окрім того, в порушення ст. 358 ЦК України позивачем не надано доказів неможливості спільного користування вказаною часткою акцій та чинення перешкод з боку відповідача, виділ в натурі частки акцій є неможливим. Оскільки вони є неподільними, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відхилити її, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачка та її представник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Від них надійшов лист в якому вони просили задовольнити їх скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача,учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звернувшись с позовом до ОСОБА_2 просила виділити їй в натурі частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності - 9\10 часток акцій ЗАТ «Укроптбакалея» що складає 15894 акції ЗАТ «Укротбакалея» загальною вартістю 182 781 грн., мотивуючи свої вимоги що не може зареєструвати акції у відповідному порядку оскільки відповідачка не подає свої документи для реєстрації, а це перешкоджає їй належним чином, як власнику користуватися цими акціями.

Рішенням Центрально-Міського суду м. Горлівки від 30 березня 2012 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: виділено ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - із 9/10 часток акцій ЗАТ «Укпотпбакалея» у кількості 17661 штук, загальною вартістю 203101,50 грн, а саме: 15894 акції ЗАТ « Укроптбакалея» загальною вартістю 182781,00 грн.

Право на долю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадковому майні визначено рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2011 року, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування на 9/10 часток, за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частку акцій Закритого акціонерного товариства « Укротпбакалея» у кількості 17661 штук, загальною вартістю 203101,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі спадкового майна. суд першої інстанції виходив з положень ст.364 ЦК України про те. що співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та пункту 16 Розділу 7 «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006року, що у разі прийняття у спадщину іменних цінних паперів декількома спадкоємцями документи для внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на ці папери подаються спільно вказаними особами, якщо вони є співвласниками, або їх представниками (представником).

Згідно Закону України « Про фондовий ринок та цінні папери», акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно ст.13, 20 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості про номінальну вартість і загальну кількість акцій, кількість кожного типу розміщених товариством акцій, у тому числі кількість кожного класу привілейованих акцій у разі розміщення привілейованих акцій, а також наслідки невиконання зобов»язань з викупу акцій. Усі акції товариства є іменними. Акції товариства існують виключно в бездукоментарній формі.

Суд першої інстанції розділивши акції в натурі і виділивши їх ОСОБА_1 у кількості 15894 штуки на суму 182781 грн. не залучив до участі у справі акціонерне товариство - ЗАТ « Укроптбакалея», права акціонерів якого, випливають зокрема із статуту акціонерного товариства.

Не залучивши до участі у справі ЗАТ «Укроптбакалея», у суду не було можливості з»ясувати природи акцій спадкоємців, наявності їх і можливості такого поділу в натурі, ставлення акціонерного товариства щодо поділу акцій в натурі.

Сторони у справі ще не є акціонерами ЗАТ «Укроптбакалея», проте вони є спадкоємцями акцій цього акціонерного товариства, тобто частини статутного капіталу товариства, що утворюється з суми номінальної вартості всіх розміщених акцій товариства, а тому зазначена особа володіє правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі.

З цих підстав розгляд справи без участі у справі ЗАТ « Укроптбакалея»,а тому не з»ясування судом першої інстанції низки питань, що мають важливе значення для розгляду справи по суті, є процесуальним порушенням, яке не можливо усунути на стадії апеляційного провадження.

Згідно пп.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна реєстраційна компанія» про виділ майна в натурі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: