Головуючий у 1 інстанції: Наумова О.С.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09квітня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Алексєєва А.В.

при секретарі Трибраті О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області 10 січня 2013 року ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задоволено. З відповідачів у солідарному порядку на користь позивача стягнуто 698253,39 грн, окрім того стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір по 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ по 60 грн. з кожного.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 10 січня 2013 р. Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення, з яким апелянт не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

27.03.2007 р. між Відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір ДУ 04.0201004/07 на участь в фонді фінансування будівництва. Відповідно до Договору ВАТ «Кредитпромбанк» виступає в якості Управителя фонду фінансування будівництва, забудовник - Приватне підприємство «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз».

За цим договором Відповідач передав Позивачу у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність закріпленого за Відповідачем об'єкту житлового призначення (далі-об'єкт інвестування), а саме 6-кімнатної квартири загальною площею 277,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Загальна вартість об'єкта інвестування складає 532 330, 60 грн. Довідкою ВАТ «Кредитпромбанк» № 0201004/08 та свідоцтвом № 0201004/08-3 від 18.09.2008р. підтверджується, що Відповідач, згідно з Договором про участь в фонді фінансування будівництва ДУ 04.0201004/07 передав Позивачу грошові кошти у сумі 532 330, 60 грн., що складає 100 % загальної площі об'єкту інвестування. Отже, станом на 18.09.2008 року Позивач оплатив вартість 277, 4 кв. м. загальної площі об'єкту інвестування, тобто у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором.

Слід зауважити, що істотною умовою укладання кредитного договору є укладання договору про участь у фінансуванні будівництва та відповідно отримання у власність закріпленого за Відповідачем об'єкту інвестування, а саме 6-кімнатної квартири загальною площею 277,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, отримані від Банку кредитні кошти Відповідач фактично повернув Банку, як управителю фонду фінансування будівництва.

Апелянт звертає увагу суду на те, що Постановою Центрально-міського районного суду м. Макіївки скасовано Рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 79/5 від 23.01.2008 р. про ввід в експлуатацію житлового будинку, в якому мала знаходитись квартира Відповідача.

Таким чином, Позивач не виконав належним чином своїх обов'язків за договором та передав Відповідачу об'єкт інвестування, у стані, який не відповідає умовам договору, є непридатним для експлуатації та потребує проведення додаткових робіт.

В порушення ст. 526 ЦК України Банк не забезпечив передачу об'єкта інвестування довірителю у визначений у договорі термін в належному стані.

Таким чином, ми маємо ситуацію, коли Відповідач взяв кредитні кошти в банку, одразу ж повернув їх тому ж банку, як управителю фонду будівництва, а банк замість того, щоб знайти нормальну будівельну організацію, передав гроші шахраям, які недобудували будинок, в результаті чого в судовому порядку рішення про ввід будинку в експлуатацію було скасовано. Тобто, фактично банк сам викинув кошти, які надав як кредит Відповідачу «на вітер», а тепер намагається стягнути їх з Відповідача. Отже, фінансова неспроможність для оплати кредиту виникла у Відповідача, виключно, з причини не виконання Позивачем своїх обов'язків за договором.

При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що виконання зобов'язань щодо будівництва тісно пов'язане з зобов'язаннями за кредитним договором, тому Позивач не може вимагати погашення боргу, оскільки не виконав обов'язки щодо будівництва будинку і сам безцільно витратив грошові кошти.

Все вище викладене, дозволяє зробити висновок, що рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2013 р. по справі № 2/267/31/13 було винесено без дослідження всіх необхідних доказів, у зв'язку з чим обставини справи були з'ясовані неповністю. Крім того, судом невірно застосовані норми матеріального права, тому апелянт просить скасувати Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2013 р. по справі № 2/267/31/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник вдруге в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПАТ « Кредитпромбанк» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що невиконання обов»язків будівельної організації не скасовує обов»язку відповідачів ОСОБА_3 своєчасно та у розмірі, передбаченому графіком повертати кредитні кошти банку. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши суддю- доповідача, учасника судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції було встановлено, що 16.04.2007р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30ДС/055/К04/2007-ИПК , предметом якого є надання кредиту з цільовим використанням - фінансування будівництва нерухомого майна. Згідно із п. 2.2., кредитного договору, кредитні кошти надаються виключно на строк, зазначений у п. 2 ч. 1 договору, згідно якого термін остаточного погашення кредиту -15.04.2027року.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.08.2008р. сума щомісячного платежу становить 960,12 доларів США.

Відповідно до п. 3.3.18. кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також пені та штрафи у разі невиконання зобов'язань, передбачених цим договором або умов іпотечного договору.

16.04.2007р. були укладені договори : поруки № 30ДС/055/304/2007-ИПК відповідно до якого ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед банком, у тому ж обсязі і на тих же умовах, в ті ж строки за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором та іпотечний договір № 30ДС/055/304/2007-ИПК, предметом якого є майнові права на квартиру за АДРЕСА_1

Окрім того, 16.04.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення майнових прав № 30/055/304/2007-ИПК/1 на підставі ОСОБА_1 (первісний кредитор) відступив на користь ВАТ «Кредитпромбанк» майнові права на квартиру за АДРЕСА_1).

Через порушення умов укладеного кредитного договору з боку відповідачів і утворення заборгованості, банк неодноразово направляв відповідачам письмові повідомлення, потів звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості і як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором , станом на 9.01.2011р. заборгованість за кредитним договором становить: 74 930.93 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.01.2011р. - 594 202.27 грн.) - за основним боргом, 1 178.44 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.01.2011р. - 9 345.03 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом. 1 254.61 грн. заборгованість по пені за кредитом, 10 417,53 доларів США (в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.01.2011р. - 82 611,01 грн.) - заборгованість з процентів з користування кредитом та 10 840.47 грн. - заборгованість по пені за відсотками. Всього 698 253.3 грн.

Статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно о умов договору та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під час розгляду справи відповідачі не спростували наявність у них заборгованості за кредитом, а їх доводи, що банк сам не виконав умов договору, тобто фінансував будівництво , яке дотепер не завершено, не було прийнято до уваги судом першої інстанції , тому з цих підстав позов був задоволений і з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості по кредитному договору.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, апелянт посилається на договір укладений сторонами 27.03.2007 р. ДУ 04.0201004/07 на участь в фонді фінансування будівництва згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» виступає в якості Управителя фонду фінансування будівництва, забудовник - Приватне підприємство «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз».

За цим договором ОСОБА_1 передав ПАТ « Кредитпробанк» у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність закріпленого за ним об'єкту житлового призначення (далі-об'єкт інвестування), а саме 6-кімнатної квартири загальною площею 277,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Але, в матеріалах справи такий договір відсутній, він не був предметом дослідження по зазначеній справі в суді першої інстанції, цей договір апелянтом не був наданий і апеляційному суду, тому робити висновки щодо прав, обов»язків і відповідальності банку, які б випливали з цього договору - неможливо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводами апеляційної скарги не спростовані позовні вимоги позивача та обгрунтоване рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим у відповідності до вимог процесуального судочинства та основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: