Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 57
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2013р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів: Агєєва О.В., Шевченко В.Ю.,
при секретарі Жарій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 11 березня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась із апеляційної скаргою на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 11 березня 2013р., якою її позовну заяву до ВАТ «Содовий завод» про заміну сторони виконавчого провадження було визнано неподаною та повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки вона відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і до неї були долучені докази, на підтвердження заявлених позовних вимог.
В засідання апеляційного суду сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.63-66).
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ухвалою від 26 лютого 2013р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачка звернулась із позовною заявою, тоді як суд може здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні тільки за заявою сторони або за поданням державного виконавця. Позовна заява не містить даних про дату відкриття виконавчого провадження, найменування відповідної виконавчої служби, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, заява та додані до неї документи надані до суду у двох примірниках, що унеможливлює надання їх копій державному виконавцю.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 ,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи без руху, а потім повертаючи позовну заяву, суд не врахував, що в матеріалах справи наявна копія виконавчого листа про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі з найменуванням відповідної виконавчої служби ( а.с.39). Згідно заяви від 04.03.2013р. даний виконавчий лист у теперішній час знаходиться у ВАТ «Содовий завод» ( а.с.38). Крім того, вказані обставини встановлені і в ухвалі Слов»янського міськрайонного суду від 20 лютого 2013р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Слов»янського МУЮ, ВАТ «Содовий завод» про заміну сторони виконавчого провадження ( а.с.23). Та обставина, що позивачка 25 лютого 2013р. звернулась із позовними вимогами про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для залишення її позову без руху та повернення.
Згідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307, 312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 11 березня 2013р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ