24.04.2013 Справа № 756/5024/13-ц
Унікальний № 756/5024/13-ц
Провадження № 2-п/756/80/13
У Х В А Л А
22 квітня 2012 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Лозівській Н.О.,
в присутності представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 27.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів було задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, аліменти на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій сумі 2 000 (дві тисячі) грн. з 02 березня 2012 року і до досягнення ОСОБА_6 повноліття. Також вирішити стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати. Вказане рішення суду набрало законної сили.
28 лютого 2013 р. до суду надійшло клопотання представника Відповідача про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року, заявнику було відмовлено у поновленні строків на подання зави про перегляд заочного рішення.
02 квітня 2013 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви представник Відповідача посилається на наступне. Він стверджує, що 28.11.2011 р. Відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, де 19.01.2012 р. отримав дозвіл на тимчасове місце проживання. Потім Відповідач на деякий час повернувся на територію України для вирішення своїх особистих справ. 17.06.2012 р. Відповідач повернувся на територію Російської Федерації та до України більше не повертався.
В зв'язку з наведеним Відповідач не був та не міг бути повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 27.09.2012 р., оскільки з 17.06.2012 р. знаходився за межами України на території Російської Федерації, де 19.01.2012 р. отримав дозвіл на тимчасове місце проживання, одружився.
Заслухавши представника Відповідача, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити в задоволенні прохання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.
Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів надійшла до Оболонського районного суду 02.03.2012 р. (а/с 2).
У відповідності до довідка адресного бюро м. Києва від 16.03.12 р., ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а/с. 8).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2012 р. судове засідання призначене на 27 квітня 2012 р. (а/с. 9) і в цей же день Відповідачу за адресою реєстрації було направлено виклик до суду, копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі (а/с. 11). Поштовий конверт із вказаними документами повернувся до суду 30 квітня 2012 р. у зв'язку із закінченням терміну зберігання після збігу місячного терміну зберігання (а/с. 17).
Будь-яких доказів, які б дозволяли стверджувати про те, що 28.11.2011 р. Відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації представником Відповідача суду не надано.
Із закордонного паспорту серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 дозволено з 19.01.2012 р. тимчасове проживання на території Росії (а/с. 65).
З оглянутої судом Міграційної карти вбачається, що йому дозволено перебування на території Російської Федерації, зокрема у м. Сургут з 17.06.12 р. (а/с. 47). При цьому мета візиту - приватна.
Копія свідоцтва про укладення шлюбу від 10.11.2012 року у м. Сургут Російської Федерації між ОСОБА_5 та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_8, на думку суду, не може бути підтвердженням того факту, що ОСОБА_5 не міг перебувати на території України в період з 02.03.2012 року по 27.09.2012 року, тобто на час перебування справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Оскільки в процесуальному законодавстві відсутні норми, які б безпосередньо регулювали направлення копій процесуальних документів сторонам по справі, суд вважає за необхідне застосувати ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки направлення сторонам копій процесуальних документів, як і судових повісток, здійснюється рекомендованими поштовими повідомленнями, вбачається можливим застосувати норми п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідно до якого, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
В матеріалах справи наявний конверт із рекомендованим поштовим повідомленням (а/с. 39) , що підтверджує той факт, що копія рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів була направлена Відповідачу за місцем його реєстрації 03.10.2012 року.
Як вбачається із поштового штампу на довідці про повернення рекомендованого поштового повідомлення (а/с. 39), 08.11.2012 року вказаний лист був повернений адресанту у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Аналізуючи все наведене вище у своїй сукупності, суду приходить до висновку про те, що Відповідач не був обмежений у своєму праві на участь у судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, а також суду не надано доказів, що ОСОБА_5 не перебував на території України під час розгляду зазначеної справи та не мав можливості отримати судові виклики по справі та копію рішення по справі.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у Відповідача відсутні ґрунтовні докази про пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду від 27.09.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя РИМАР Є.П.