Суддя-доповідач Арабей Т.Г.
Головуючий суду 1 інстанції Стиран В.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2008 року справа № 22-а-6505/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Геращенко І.В.
суддів: Арабей Т.Г., Малашкевич С.А.
|
при секретарі за участю сторін |
Літвіновій Л.О. |
|
|
позивача |
ОСОБА_1 |
|
|
від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
не з'явились |
|
|
|
|
|
|
|
Прокуратури Донецької області |
|
|
на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
|
від |
06 лютого 2008 року (у повному обсязі складена 11 лютого 2008 року) |
|
|
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ НОМЕР_1 |
|
|
|
|
|
|
за позовом до про |
ОСОБА_1 Прокуратури Донецької області визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії |
|
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду України від 06 лютого 2008 року задоволений позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду визнано бездіяльність прокуратури Донецької області в особі помічника прокурора Микитівського району м. Горлівки ОСОБА_2. щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявоюОСОБА_1. від 07.05.2007р. та зобов'язано Прокуратуру Донецької області в особі прокуратури Микитівського райну м.Горлівка провести перевірку по заяві ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3. та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України .
В апеляційній скарзі представник відповідача посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №НОМЕР_2 та відмовити у задоволенні позовних вимогОСОБА_1.
Правовими підставами апеляційної скарги скаржник визначає, що підстави для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України відсутні, оскільки за вказаними у заяві фактами, а саме за фактом незаконного затримання ОСОБА_1., раніше проводились перевірки, за результатами яких у порушенні кримінальної справи стосовно слідчогоОСОБА_4. було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Представник апелянта у судове засідання не прибув, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника Прокуратури Донецької області.
Позивач у судовому засіданні просив в задоволені апеляційної скарги відмовити, залишивши постанову суд першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення такими, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
ОСОБА_1. 07 травня 2007 року звернувся з письмовою заявою до Прокуратури Микитівського району міста Горлівки Донецької області з питання порушення кримінальної справи у відношенні слідчого СВ Микитівського РВ ГМУ УМВС України у Донецькій областіОСОБА_4. за незаконне затримання 30.07.2006 року неповнолітнього ОСОБА_5у відповідності до вимог ст.97 КПК України.( а.с. 5-6)
18.07.2007 року позивач, не отримавши письмової відповіді на свою заяву, повторно звернувся до Прокуратури Микитівського району міста Горлівка Донецької області з заявою про надання відповіді на його звернення від 07.05.2007 року ( а.с.4).
Як вбачається із письмової відповіді прокуратури Микитівського району міста Горлівки Донецької області № 1233/165/549м від 13.08.2007 року за підписом в.о. прокурора Микитівського району міста Горлівки, 17.05.2007 року за № 549м-06 позивачу була надіслана письмова відповідь на його звернення від 07.05.2007 року, в якій йому роз'яснялося, що відсутні підстави для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України у відношенні слідчого СВ Микитівського РВ ГМУ УМВС України у Донецькій областіОСОБА_4. , оскільки по даному факту у відношенніОСОБА_4. проводилася перевірка, за результатами якої у порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
У відповідності до п. п.2,4 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Судом встановлено що, позивач раніше звертався до Прокуратури Микитівського району міста Горлівки з заявою про неповідомлення адвоката про проведення слідчих дій, про невручення копії протоколу про затримання та порушення законодавства при затриманні його неповнолітнього сина ОСОБА_1.
Постановою від 15.02.2007 року по даному факту у порушенні кримінальної справи у відношенні слідчогоОСОБА_4. було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Дану постанову Микитівський районний суд міста Горлівки 23.03.2007 року відмінив ,яка постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2007 року була залишена без змін, а матеріали направлені до прокуратури для проведення додаткової перевірки, за результатами якої прокуратурою 25.05.2007 року винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи у відношенні слідчих , зокрема слідчогоОСОБА_4. на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто посилаючись на наявність даної постанови , апелянту на час надання відповіді (17.05.2007 року) були відомі дані про її відміну.
Апелянтом не доведено, що постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 25.05.2007 року стосується розгляду заяви позивача від 07.05.2007 року , а крім того відсутні дані про повідомлення позивача про прийняте рішення.
Відповідно до ст. 121 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем при розгляді заяви позивача від 07.05.2007 року було порушено вимоги ч.2 ст.97 КПК України, у якій вказаний вичерпний перелік рішень, які зобов'язаний був прийняти прокурор у триденний термін при розгляді заяви про злочин.
Колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів зокрема фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Аналіз зазначеної норми посвідчує, що у межах спірних відносин порушено право позивача на належний розгляд заяви, тобто допущена протиправна бездіяльність яка визнана, та відновлена судом шляхом спонукання вчинити певні дії, а саме здійснити розгляд заяви відповідно до статті 97 КПК України.
До того ж, колегія суддів зазначає що обраний позивачем та застосований судом захист відновленого права узгоджується з об'єктом судового захисту. Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 184 ч.1, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205ч.1 п.1, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № НОМЕР_2 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 02 липня 2008 року, повний текст складений та підписаний 07 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
/підписи/ С.А. Малашкевич
З оригіналом згідно.
Суддя Т.Г. Арабей
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
Головуючий суду 1 інстанції -Стиран В.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)
02 липня 2008 року справа № 22-а-6505/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Геращенко І.В.
суддів: Арабей Т.Г., Малашкевич С.А.
|
при секретарі за участю сторін |
Літвіновій Л.О. |
|
|
позивача |
ОСОБА_1 |
|
|
від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
не з'явились |
|
|
|
|
|
|
|
Прокуратури Донецької області |
|
|
на постанову Донецького окружного адміністративного суду |
|
|
|
від |
06 лютого 2008 року (у повному обсязі складена 11 лютого 2008 року) |
|
|
|
|
|
|
по адміністративній справі |
№ НОМЕР_1 |
|
|
|
|
|
|
за позовом до про |
ОСОБА_1 Прокуратури Донецької області визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії |
|
Керуючись статтями 184 ч.1, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205ч.1 п.1, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № 2-а-468/08 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2008 року у справі № НОМЕР_2 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 02 липня 2008 року, повний текст буде складений та підписаний 07 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
С.А.Малашкевич