УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-498/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/769/К/13 суддя Валуєва В.Г.
Категорія -27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Майборода Вадим Іванович, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ВАТ «Хоум Кредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором від 09 квітня 2008 року. В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2. надав в іпотеки належне йому нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки відповідачем ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконується, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 297 948,75 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У серпні 2011 року ПАТ «Банк Восток», як правонаступник ВАТ «Хоум Кредит Банк», уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Восток» заборгованість за кредитним договором №81.980.08.13.М від 09.04.2008р. в сумі 6 649 753, 24 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 28 травня 2012 року, описки у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 29 травня 2012 року, залучено до участі у справі у якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (надалі - ТОВ «Кредекс Фінанс»).
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2013 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 81.980.08.13.М від 09.04.2008р. в сумі 6 649 753, 24 грн. та судові витрати по справі, а саме 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Так, судом розглянуто позовну заяву, предмет якої було змінено після початку розгляду справи по суті, та не перевірено розмір дійсної заборгованості за кредитним договором.
Судом не враховано, що заборгованість була списана та прощена банком згідно виписки з Протоколу № 118 засідання Правління 30.12.2009р., а представник Банку не зміг обґрунтувати підстави поновлення обліку кредиту восени 2010 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою в судове засідання не з'явився, надавши 09 квітня 2012 року до канцелярії апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні, яка задоволенню не підлягає.
Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2013 року колегією суддів було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю ОСОБА_8 у судовому засіданні іншого суду та у зв'язку з перебуванням ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні(т.2 а.с. 204, 221).
Зважаючи на те, що повторне відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача ст. 169 ЦПК України не передбачено, а викладені в заяві про відкладення розгляду справи причини його відсутності не є поважними, колегія суддів відхиляє це клопотання, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.
В письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» Майбороду В.І., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 81.980.08.13.М, за яким Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 1 855 566,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 14,9 процентів річних на строк з 09 квітня 2008 року по 08 квітня 2015 року.
За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 01 по 25 число вносити грошові кошти в сумі не менш 39 229,00 грн., які направляються: на погашення кредиту, погашення заборгованості по нарахованій комісії в поточному місяці ( 3 525,58 грн., погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом у попередньому календарному місяці.
Відповідно до п. 4.17 цього договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту, погашенню процентів за користування кредитними коштами, та/або комісії, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань за кожен день прострочення, включаючи день сплати заборгованості.
Згідно п. 5.1. цього Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору в повному обсязі, а тому наявні підстави для стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», як нового кредитора, з відповідача ОСОБА_2 заборгованості, суми відсотків за користування кредитом, комісії та пені, розмір яких останнім не спростовано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.05.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 6 649 753,24 грн., із них: 1 819 974,00 грн. - заборгованість за кредитом, 745 137, 24 грн. - заборгованість по відсоткам, 3 321 452,55 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту у період з 31.05.2010р. по 30.05.2011р., 763 189,45 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення нарахованих доходів за період з 31.05.2010р. по 30.05.2011р. (т.1 а.с. 2020 - 257).
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язаннях здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.
26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток», який є правонаступником ПАТ, ВАТ та ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами. Відповідно до умов цього договору кредитор за кредитними договорами, укладеними від іменні ПАТ «Банк Восток» ( тобто й від імені ПАТ, ВАТ та ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»), у тому числі й за договором кредиту № 81.980.08.13.М від 09 квітня 2008 року, змінюється з ПАТ «Банк Восток» (первісний кредитор) на ТОВ «Кредекс Фінанс» (новий кредитор).
Тобто з 26 вересня 2011 року, до нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права вимоги замість первісного кредитора ПАТ «Банк Восток» до позичальника ОСОБА_2, які, згідно реєстру кредитних договорів право вимоги за якими відступається, складаються з права вимоги простроченої заборгованості у сумі 2 783 968,49 грн. та пені в сумі 8 277 349, 89 грн. ( т.2 а.с. 78-101).
Оскільки позивачем ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 30.05.2011р. та існує на момент переходу до нового кредитора прав первісного кредитора (26.09.2011р.), колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення заборгованості за кредитним договором саме у сумі 6 649 753,24 грн. та відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на виписку з Протоколу « 118 засідання Правління ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» від 30 грудня 2009 року щодо віднесення заборгованості за кредитним договором № 81.980.08.13.М від 09.04.2008р. до безнадійних та її списання (т.2 а.с. 2), як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим договором є необґрунтованим та суперечить встановленим обставинам справи. Зокрема, згідно підпункту 11.4 Положення про порядок визначення та списання безнадійної заборгованості за кредитними операціями фізичних осіб ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», затвердженого Рішенням Правління ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» Протоколом №3 від 09.02.2009р., списана безнадійна заборгованість за кредитними операціями відноситься на відповідні позабалансові рахунки, а банк продовжує роботу з позичальниками щодо повернення ними списаного боргу протягом строк позовної давності (т.2 а.с. 3-8), а тому Банк мав усі підстави вчиняти дії по стягненню цієї заборгованості з боржника та нараховувати штрафні санкції у 2010 році та в подальшому.
Порушення судом норм процесуального права на які посилається відповідач ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: