Судове рішення #29432533


Справа № 430/234/13-к

Провадження № 11кп/782/295/13

УХВАЛА


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



19 квітня 2013 р. г м. Луганськ


колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:


головуючого: Батяшової Л.О.

суддів: Вербицького В.В., Люклянчук В.Ф.

при секретарі: Дорошенко Ю.В.

за участю прокурора: Мазепіної М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1


на ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11 лютого 2013 року, -



В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою щодо


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Павлоградської області, Казастан, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 07.10.2010 року Станично-Луганськм районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення років із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на три роки


подання Лутугинського МВ КВІ УДПтСУ у Луганської області від 22.01.2013 року задоволено. Скасовано покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1 та його направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2010 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 застосовано - утримання під вартою, строк покарання ОСОБА_1 обчислений з моменту його затримання і поміщення його до ІТВ.



На дану ухвалу засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, у якій він просить скасувати ухвалу суду, так як він не переховувався від інспекції, а також просить понизити йому міру покарання. В обґрунтування своїх доводів вказав, що у вересні 2012 року він поїхав на заробітки в місто Київ, але там він затримався, тому що не встигали здати об'єкт і попросив своїх родичів передати інспектору, що він затримується. По приїзду він відразу передзвонив своєму інспектору, поцікавився, чи все нормально, так як він отримав інформацію про те, що готують документі на суд і отримав відповідь, що все нормально.

Він отримав повістку в суд, прийшов разом з інспектором. У суді першої інстанції його вислухали, суд пішов до нарядної кімнати, після чого його взяли під варту, скасували умовне засудження. Також він просить апеляційну інстанцію знизити йому покарання за вироком суду.



При апеляційному розгляді:


Прокурор - не підтримав апеляційну скаргу засудженого.


Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який після прослухування звукозапису вважає, що ухвалу суду першої інстанції треба скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінально процесуального закону, вивчивши матеріали справи, обговоривши законність та обґрунтованість доводів апелянта, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасовуванню, з таких підстав.


Відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.


Істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону згідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є в тому числі, відсутність у матеріалах судового провадження носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.


Згідно з даними, що містяться в журналі судового засідання від 11.02.2013 року засуджений у судове засідання не з'явився причин своєї неявки суду не повідомив.

/а.с.233/


Але ж в своїй апеляції засуджений вказує на те, що він отримав судову повістку, був присутній при розгляді справи, давав пояснення.


Колегією суддів було прослухано технічний носій інформації, який додано до матеріалів судового провадження по справі № 1-в/430/23/13 № 430/234/13-к за підписом секретаря Є.В. Тодоренко, але звукозапис судового провадження при розгляді по суті в суді першої інстанції відсутній.

/а.с. 238/


Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України у разі істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.


Колегій суддів вважає, що за цих підстав рішення підлягає скасуванню а апеляція задоволенню частково.


Оскільки рішення скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінально -процесуального закону, всі інші доводи апеляції підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції з обов'язковим викликом засудженого, який відбуває покарання в ІТУ № 36 м. Суходольска Луганської області у суд першої інстанції.


На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 392, 404, 405, 407, 409, 412, 415, КПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А :


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.


Скасувати ухвалу Станично-Луганського районного суду Луганської області від 11.02.2013 року, якою подання Лутугинського МВ КВІ УДПтСУ у Луганської області від 22.01.2013 року задоволено. Скасовано покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1 та його направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Станично-Луганського району Луганської області від 07 жовтня 2010 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 застосовано - утримання під вартою, строк покарання ОСОБА_1 обчислений з моменту його затримання і поміщення його до ІТВ.


Призначити новий розгляд подання Лутугинського МВ КВІ УДПтСУ у Луганській області від 22.01.2013 року про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 в іншому складі суду.




Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.


Ухвала апеляційного суду Луганської області є остаточною та оскарженню не підлягає.


С у д д і :


____________ _________________ ______________

Батяшова Л.А. Вербицький В.В. Люклянчук В.Ф.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація