Головуючий суду 1 інстанції - Головіна Т.М.

Доповідач - Сергєєва С.В.

Справа № 2/1203/1907/12

Провадження № 22ц/782/1185/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Кострицького В.В.,Стахової Н.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальним майном Луганської міської ради про скасування рішення третейського суду, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користування майном, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління майном Луганської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок залишено без розгляду.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, не погодившись із зазначеною ухвалою, звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,3 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

10 вересня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальним майном Луганської міської радитреті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунальним майном Луганської міської ради про скасування рішення третейського суду, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користування майном, вселення було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи по факту заволодіння шляхом шахрайства домобудівні за адресою: АДРЕСА_1, що порушена слідчим Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

20 червня 2012 року провадження у справі було відновлено, справу було призначено на 30.07.2012 року, про що повідомлено сторін, але матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали про відновлення провадження.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, в матеріалах справи наявні повідомлення про дату, час та місце судового засідання, які надсилались позивачу ОСОБА_3, але повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що залишення позову ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є необґрунтованим, так як вона не була повідомлена про судове засідання, призначене на 08.10.2012 року, а на зворотному повідомлення про вручення поштового відправлення, вона не розписувалась. Колегія суддів погоджується із такими доводами апелянта, оскільки на зворотному повідомленні про вручення (а.с.81) замість особистого підпису зазначене прізвище ОСОБА_3, що за наявності ствердження апелянта, що вона не отримувала цього повідомлення, дає підстави для сумнівів, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про явку у судове засідання, призначене на 08.10.2012 року, тим більше, що копію ухвали про відновлення провадження відповідно до матеріалів справи вона не отримувала.

Окрім того, у судовому засіданні представник відповідача також підтримав апеляційну скаргу, оскільки вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позовів одночасно в рамках однієї справи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 є безпідставним, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2012 року скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до Артемівського районного суду м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313, 315 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08 жовтня 2012 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальним майном Луганської міської ради направити до Артемівського районного суду м. Луганська для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: