У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів : Мельника Ю.М., Шимківа С.С.

секретар : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' на ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства ''Українська пожежно-страхова компанія'' про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 березня 2013 року позовну заяву приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства ''Українська пожежно-страхова компанія'' про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки скористався своїм правом і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, яка судом першої інстанції врахована не була.

Вказана заява подавалась суду неодноразово і в 2012 році, коли діяла довіреність представника позивача ОСОБА_2, і в 2013 році, тому у суду підстав для відмови у її прийнятті не було.

Зважаючи на те, що за положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду можливо лише у разі, якщо від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а вона була подана представником позивача, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ним було подано заяву про розгляд справи без участі його представника, проте оскільки заява була надана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого як представника позивача належним чином підтверджені не були, суд вказану заяву до уваги не прийняв.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/849/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема два останніх судових засідання були призначені на 13 лютого та 14 березня 2013 року.

Представник позивача на вказані судові не з'являвся, проте представником позивача ОСОБА_2 неодноразово подавалися заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами (а.с.97, 103-104, 137). Вказані заяви були подані у 2012 році, строк довіреності ОСОБА_2 на представництво інтересів приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' не закінчився, довіреність була видана до 31 грудня 2012 року (а.с.91).

Таким чином, підстав для не прийняття вказаних заяв у суду не було.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком позивача, тому він має право не з'являтися до суду, якщо його явка не буде визнана обов'язковою для дачі пояснення, проте місцевий суд такої ухвали не постановляв.

З огляду на те, що представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності, явка позивача судом визнана обов'язковою не була, та враховуючи обов'язок суду при таких обставинах забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованою законом України N 475/97-ВР від 17.07.97р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбачений ст. 13 вказаної Конвенції, яка підлягає застосуванню судами відповідно до приписів ст. 17 закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»та передбаченого ст. 8 конституції України принципу верховенства права, - судова колегія, за відсутності ознак зловживання позивачем своїм процесуальним правом, вважає за необхідне ухвалу районного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Крім того, згідно вивчених матеріалів справи можливо зробити висновок, що позивач не втратив інтересу до порушеного спору, його законні права дійсно підлягають захисту у судовому порядку у випадку доведеності позовних вимог, тому такий доступ до правосуддя повинен бути забезпечений.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Український страховий стандарт'' задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :