Справа № 2610/17967/2012
Провадження №1/761/339/2013
В И Р О К
іменем України
24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
при секретарі Мирошниченко Т.С., Приходько Є.С.
за участю прокурора Шаповалова Є.О.
потерпілої ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.02.2009 року вироком Белгород-Дністровського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст..70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
09.11.2012 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2012 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, де здійснювала підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 і там він побачив на вітринах жіночий одяг та вирішив його таємно повторно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же час та у приміщенні того ж магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини в приміщенні вказаного магазину, діючи умисно з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, рукою таємно повторно викрав жіночий одяг з вішалками, а саме: жакет жіночий 52 розміру, сірого кольору, вартістю - 232 гривні; джемпер жіночий білого кольору, вартістю - 97 гривень; джемпер жіночий білого кольору «Кліф», вартістю - 120 гривень; сукню жіночу вартістю - 305 гривень; джемпер жіночий рожевого кольору, вартістю - 152 гривені, що належать ОСОБА_1 А всього ОСОБА_3 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму - 1003 гривні, після чого з місця вчинення злочину зник та мав можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, невдовзі був затриманий працівниками міліції, а викрадене майно у нього було вилучено.
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки чужого майна з магазину не визнав та суду пояснив, що він в той день 07.05.2012 року в обід зустрівся із товаришем ОСОБА_4 та вони пішли прогулятись в бік станції метро «Берестейська», де по вулиці Ларіна ОСОБА_4 від нього відійшов та до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував подивитись та купити речі за 250 грн. У цьому пакеті були спортивний костюм та блузки. ОСОБА_3 погодився та купив ці речі за 250 грн. у незнайомця. Куплені речі він поклав у кульок, який дав йому невідомий чоловік.
Це був чорний полиетиленовий пакет. ОСОБА_4 взагалі цього чоловіка не бачив і він його також раніше не бачив. Потім він випадково зустрів біля магазину ОСОБА_5 та вони втрьох із ОСОБА_4 зайшли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», щоб подивитись справжню ціну куплених ним у невідомого чоловіка речей. Коли він перебував в магазині біля 15 хвилин і коли вийшов, то потім по дорозі через 20 хвилин його затримали працівники міліції та виявилось, що куплені ним у незнайомця речі є викрадені. Це був звичайний робочий день, але ОСОБА_3 на той час не працював і в той день як у всі інші у нього часто були в кишені гроші в сумі - 250 грн., за які він купив речі у незнайомця, щоб їх продати. Куплені ним речі були нові із цінниками та вішалками. Вказані речі потім після купівлі також дивились ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Просив суд прийняти правильне рішення, оскільки ніякого злочину він не вчиняв і він не знав, що речі крадені, коли купував їх.
Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні крадіжки чужого майна повністю підтверджується показаннями потерпілої та свідків, що були допитані в судовому засіданні.
-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в суді зазначила, що вона працює продавцем одягу і є приватним підприємцем в магазині одягу «ІНФОРМАЦІЯ_2». На той час 07.05.2012 року в магазині працювали 2 продавці та було 2 директори. Їй подзвонили та повідомили про крадіжку з магазину і що затримали підсудного та виявили у нього речі з магазину. Вона написала заяву про злочин і інші пояснення. З показань продавців-дівчат їй відомо, що перед зачиненням магазину до нього зайшли троє хлопців, серед яких був ОСОБА_3 Через деякий час двоє вийшли, а інший залишився та потім також вийшов. В її присутності з чорного пакету з рук підсудного було вилучено речі жіночі за магазину з бірками без вішалок, які їй передали і вилучили окремо.
Зі слів продавців це було біля 20.00 години, в магазин постукали та представились працівниками міліції та повідомили про крадіжку з магазину, спитавши чи не ті бірки з магазину, показавши бірки і речі. Вказані речі були з нашого магазину і в той день чи інший день ніхто ці речі в магазину не купував і як вони опинились у підсудного в пакеті їй невідомо. Зі слів дівчат їй відомо, що працівники міліції бачили як підсудний відривав бірки з одягу за кутом магазину. В магазині багато речей в можливо було продавцям не помітити крадіжку та їх відсутність одразу. Ввечері за годину до зачинення в магазині не було багато людей. Викрадені речі їй повернули працівники міліції і претензій до підсудного вона немає, просить його суворо не карати.
-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду надав показання, що 07.05.2012 року він затримував підсудного біля станції метро «Берестейська» в м.Києві. Показання підтримує на слідстві та пригадує, що він із напарником проходили біля магазину та побачили, що троє підозрілих осіб зайшли до магазину, де він бачив через вітрину як ОСОБА_3 знімав речі з вішалки і клав в пакет. Потім зайшов він із речами в парк, але там підсудного не затримували, оскільки там жінка з дитиною гуляла, він за неї боявся. Він особисто бачив як підсудний знімав речі в магазині і як він відрив та викидав бірки з них. При затриманні підсудний вказав, що він купив ці речі біля станції метро. При пред»явленні речей продавцям, то вони впізнали речі з магазину і вони не казали, що ці речі купували в магазині.
-показаннями свідка ОСОБА_5 , що суду надав показання, що в той день 07.05.2012 року він біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» випадково зустрів ОСОБА_4 і підсудного ОСОБА_3, у якого в руках був пакет чорний із чим-то. Вони зайшли в магазин, де дивились одяг та вийшли на двір. Протокол допиту на слідстві він читав та підписував, однак дані про те, що при ньому ОСОБА_3 в парку вині мав речі з пакету, зазначені не вірно, такого не було.
Відповідно до дослідженого і оголошеного в суді протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.67-70) після візиту в магазин вони - він із ОСОБА_3 пішли в парк, а ОСОБА_4 лишився в магазині. В парку ОСОБА_3 з пакету дістав речі, роздивлявся їх та викидав тремпеля та бірки на землю. Потім вони пішли та їх затримали.
-показаннями свідка ОСОБА_4, що суду надав показання, що він з підсудним пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2 біля станції метро «Берестейська» біля 17.00 год. і в цей час підсудний був із пакетом чорним, в пакеті були щось. В магазині вони дивились речі. В магазин заходили ОСОБА_5, він та ОСОБА_5 Ввечері вони всі троє зустрілись на стадіоні та у цей час у ОСОБА_5 також був чорний пакет. В цей час їх затримали та вилучили речі з пакету ОСОБА_5.
Крім показань потерпілої та свідків, винуватість підсудного у скоєнні крадіжки підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами по справі, а саме:
- Даними протоколу заяви про злочин від ОСОБА_1 від 07.05.2012 року, де вона вказала про крадіжку речей з магазину невідомими хлопцем (а.с.7);
- Даними протоколу огляду місця події із фототаблецею від 07.05.2012 року, згідно якого було оглянуто магазин по АДРЕСА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», встановлено місця розташування одягу на вішалках в магазині, вхід, вихід з магазину, місце знаходження прилавку (а.с.20-22);
- Даними протоколу огляду та вилучення від 07.05.2012 року, де біля входу до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 з рук вилучено жіночі речі - декілька джемперів, сукня жіноча (а.с.23);
- Даними протоколом огляду та вилучення від 07.05.2012 року у ОСОБА_6 біля входу до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 вішалок та бірок від жіночого одягу, що були вилучені у ОСОБА_3 на - декілька джемперів, сукня жіноча (а.с.24-25);
- Даними протоколу огляду та постановою про приєднання речових доказів бірок, тремпелей та речей до матеріалів справи (а.с.26-32, 34-39);
- даними протоколів очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, де останній вказав на підсудного як на особу, що 07.05.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 викрав речі з магазину. Факт крадіжки він бачив з вулиці через вітрину магазину. Потім підсудний вийшов з товаришами з магазину та вони пішли в парк. ОСОБА_6 із напарником пішли до парку також, де побачили як підсудний позривав бірки з одягу та викинув вішалки з одягу та вони пішли, але невдовзі були затримані. Бірки та вішалки він підняв і їх було у нього вилучено. (а.с.85-87);
- даними протоколів очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, де останній вказав на підсудного як на особу, що 07.05.2012 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 викрав речі з магазину. Факт крадіжки він бачив з вулиці через вітрину магазину. Потім підсудного з викраденим одягом було затримано та одяг вилучено. (а.с.88-90);
- характеризуючи матеріалами на ОСОБА_3 (а.с.120-130, 133-138).
Проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу доведена як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.
Так, з показань потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оголошених в суді показань свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві (67-69) та оголошених в суді в порядку ст..306 КПК України показаннях свідків - продавців магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що в той день 07.05.2012 року підсудний із пакетом прийшов разом з іншими товаришами до магазину, звідки таємно викрав жіночі речі, що були у нього вилучені.
В судовому засіданні сам підсудний не заперечує факт вилучення у нього речей, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, що в суді зазначив, що він бачив з вулиці як ОСОБА_3 вчиняє крадіжку речей в магазині, він вилучив в парку з землі викунуті підсудним з викрадених речей бірки та вішалки. Вилучені речі у підсудного при огляду, бірки та вішалки були оглянуті та з показань потерпілої та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - знаходились в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» до часу приходу підсудного в магазин ввечері 07.05.2012 року.
Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються показаннями в суді і на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5 (а.с.67-70), який зазначив, що після візиту в магазин вони - він із ОСОБА_3 пішли в парк, а ОСОБА_4 лишився в магазині. В парку ОСОБА_3 з пакету дістав речі, роздивлявся їх та викидав тремпеля та бірки на землю. До зміни у судовому засіданні показань свідком ОСОБА_5 про те, що він в парку не був і не бачив як ОСОБА_3 зривав і викидав на землю бірки та вішалки з речей з пакету, коли вони вийшли з магазину, суд відноситься критично, оскільки вказаний свідок є давнім знайомим підсудного
ОСОБА_3, вони друзі та і тому такі показання в суді цього свідка надані ним з метою можливого уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин. Викладені в суді обставини про те, що він підписав протокол допиту в якості свідка від 30.05.12 (а.с.67-70), оскільки його допитували з 23.00 год. по 02.00 годину ночі та він хотів йти додому, суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки цей протокол допиту сам ОСОБА_5 підписав, не зазначивши про зауваження до нього, і його допит згідно записів в протоколі проводився з 15.00. год. до 16.05 год., а не вночі, як вказав в суді.
За слід тих же потерпілої та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 - продавців магазину виявлені у підсудного речі вони нікому не продавали і факт крадіжки ним цих речей не бачили і їм відомо зі слів працівників міліції одразу після затримання, про що в суді вказала потерпіла, що підсудний відривав бірки з речей на вулиці і викидав їх на землю, викидав вішалки.
Вказані висновки суду повністю узгоджуються та підтверджуються із протоколами слідчих дій у справі, а саме із протоколом заяви про злочин потерпілої, протоколом очних ставок між підсудним та свідками по справі, протоколами вилучення викрадених жіночих речей та бірок і вішалок.
Заперечення підсудним ОСОБА_3 факту вчинення крадіжки з магазину та його пояснення про те, що він купив вилучені у нього речі у невідомої особи в парку за 250 грн. в той час коли його товариш ОСОБА_4 відійшов від нього, суд оцінює критично, як спосіб захисту, і які надані з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин.
Зокрема, з аналізу доказів у справі такі показання суперечать обставинам справи, згідно яких підсудний на час вчинення злочину не працював, а як він стверджує купив речі за 250 грн., які у нього були при собі.
Він вказує, що купив речі на перепродаж і в той час не знав, що вони були викрадені в магазині, до якого він пішов вже з цими речами в пакеті, щоб подивитись їх вартість. Це не відповідає дійсності, оскільки підсудний, будучи не працюючою особою, купив у невідомої особи в парку жіночі речі, які оглядав і бачив, що це речі з бірками з магазину та нові. Підсудний не міг купити речі, не оглядаючи їх. За таких обставин, він би повинен був знати, що ці речі викрадені і не відривав би в парку з цих речей бірки і не викидав їх і вішалки з них, як це було встановлено судом.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_3 необхідно вірно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема, при обранні покарання підсудному ОСОБА_3 судом враховано, що він вже був раніше неодноразово судимим (а.с.120,123-130), вчинив новий злочин середньої тяжкості, на у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.1360137), по місцю відбування покарання характеризується позитивно та за місцем проживання посередньо (а.с.135, 138).
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин та особи підсудного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2012 року.
Речові докази у справі, що передані на зберігання потерпілій залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись п.11 Розділу 11 Перехідних Положень КПК України, 2012 року, ст. ст. 323, 324 КПК України, 1960 року суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.11.2012 року, зарахувавши частково відбуте покарання з цим вироком, та призначити йому остаточне покарання у виді - трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання по цій кримінальній справі, тобто 24.10.2012 року. В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою з 16.08.2012 року по 24.10.2012 року.
Речові докази у справі, а саме: 5 вішалок, 5 картонних бірок, 6 одиниць жіночого одягу, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1, - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: