Справа № 1003/10942/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/2111/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 18 24.04.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
23 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Яворського М.А.,
суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,
за участю секретаря: Лавреновій А.К.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2012 року позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між його дружиною ОСОБА_3 та ТОВ «Авто Просто» у вересні 2011 року була укладена угода, відповідно до якої відповідач ТОВ «Авто Просто» взяло на себе зобов'язання надати їй послуги, спрямовані на придбання автомобіля. На виконання даної угоди ОСОБА_3 сплатила вступний внесок в розмірі 10 684, 80 грн., а також два щомісячні внески, 11.11.2011 року внесено 4 447,05 грн. та 12.12.2011 року 3 210,39 грн. Однак відповідно до вимог ст. ст. 61, 65 СК України при укладенні даної угоди були порушені його права, а тому просить суд визнати угоду недійсною та застосувати наслідки недійсності правочину.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсною угоду № 374761 від 20 вересня 2011 року, укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3.
Зобов'язано ТОВ «Авто Просто» повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 252, 24 грн., сплачені за Угодою 374761 від 20 вересня 2011 року.
В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у позові в повному обсязі через порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення суду ухвалене всупереч ст. 65 СК України, оскільки предметом Угоди є виключно надання послуг, яка не є угодою стосовно цінного майна та не виходить за межі дрібного побутового правочину.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивач є чоловіком відповідача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 17).
20.09.2011 року між відповідачем ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 була укладена угода №374761, предметом якої є надання учаснику системи послуг Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля.
На виконання вказаної угоди відповідач ОСОБА_3 сплатила на користь ТОВ «Авто Просто» 18 342, 24 грн. що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 13 зі зворотної сторони).
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 уклала угоду на придбання автомобіля без письмової згоди чоловіка, використала для цього спільні кошти, а оскільки угода за своєю суттю виходить за межі дрібного побутового правочину, вона має бути визнана недійсною відповідно до норм ст. 65 СК України із застуванням всіх відповідних наслідків.
Однак, з зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
За положеннями ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до ст. 31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.
Предметом спірного договору є надання послуг з придбання автомобіля, який не виходить за межі дрібного побутового правочину, а тому суд помилково прийшов до висновку, що на його укладання необхідна згода другого із подружжя.
На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та зробив помилкові висновки про наявність підстав до задоволення позову саме з зазначених позивачем підстав (ст. 65 СК України).
Отже, доводи апелянта є обґрунтованими, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагєєв В.О.