Справа № 2-4559/2012 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1074/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 24 24.04.2013
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого суддіЯворського М.А.,
суддів: за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц., Лавренової А.К.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02 березня 2009 року о 15 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська-Оленівська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5 та автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 27 березня 2009 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі страхового акту №43323 та відповідно до платіжного доручення №3933 від 15.06.2009 року ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» оплатила суму страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 20159,10 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № ВВ/9535247, в зв'язку з чим ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої відповідачем у порядку регресу. Позивач платіжним дорученням №11324 від 14.06.2012 року перерахував ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування у визначеному розмірі. Відповідачем в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не було повідомлено позивача про настання страхового випадку, а тому відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 ст. 38 вказаного закону позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20159,10 грн. та судовий збір.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 грудня 2012 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20159,10 та судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог, через порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку, а позивачем не було надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, поза увагою суду залишилась заява про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у 2009 році, а сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року, якою відповідача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 02 березня 2009 року о 15 год. 20 хв. у м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська-Оленівська ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено два автомобілі.
Транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 був застрахований у ЗАТ «АСК «ІНГО Україна». На підставі страхового акту № 43323 та відповідно до платіжного доручення № 3933 від 15.06.2009 року ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» виконала свої зобов'язання перед страхувальником та оплатила суму страхового відшкодування у розмірі 20159,10 грн.
В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №ВВ/9535247, ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування шкоди завданої відповідачем у порядку регресу.
Платіжним дорученням №11324 від 14.06.2012 року страхове відшкодування було перераховане позивачем ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».
Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем та відшкодував завдані ним збитки потерпілій стороні у повному обсязі.
Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно висновку спеціаліста №А/12/321/09/4629 розслідування обставин страхового випадку, який настав 02.03.2009 року страхувальник не повідомив про настання страхового випадку.
Враховуючи заперечення відповідача в частині що ним був виконаний обов'язок про своєчасне повідомлення страхової компанії про страховий випадок, судом за клопотанням відповідача, з метою перевірки зазначеної обставини неодноразово приймалось рішення про витребування в страхової справи у позивача.
Однак позивач проігнорував всі вимоги суду апеляційної інстанції і не надав доказів, які вимагав суд та які на думку відповідача ОСОБА_5 можуть підтвердити факт своєчасного повідомлення страхової компанії про страховий випадок.
Натомість позивач 23.04.2013 року подав до суду заяву про відмову від позову та в зв'язку з цим просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За приписами ч. 1 ст. 310 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом з закриттям провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про удовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 205, 304, 307, 308, 309, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року скасувати.
Прийняти в Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відмову від позову та провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди закрити.
Повернути Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення № 22743 від 07.11.2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Яворський М.А.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагєєв В.О.