ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа № 5002-10/351-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С. (доповідач), Воліка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги СПД - ФО Джеліпа Р.М.

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р.

у справі№ 5002-10/351-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовомПАТ "Крименерго"

доСПД - ФО Джеліпа Р.М.

простягнення 79701,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД - ФО Джеліп Р.М. вдруге подав касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. по справі № 5002-10/351-2011, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. прийнята 13.12.2012р. та надіслана сторонам у справі 18.12.2012р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 14.03.2013р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, клопотання СПД - ФО Джеліпа Р.М. не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання СПД - ФО Джеліпа Р.М. про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2012р. по справі № 5002-10/351-2011 повернути СПД - ФО Джеліпу Р.М..

3. Повернути СПД - ФО Джеліпа Р.М. з Державного бюджету України судовий збір в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 50 коп., сплаченого квитанцією № 223 від 27.12.2012р. та в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 21908.307.1 від 14.03.2013р.

4. Справу № 5002-10/351-2011 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.С. Коваленко

І.М. Волік