СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
5 липня 2006 року |
Справа № 20-8/081 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
відповідача: Андреєвої Марини Євгенівни, довіреність №б/н 25.05.2006, підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів;
третьої особи: не з'явився, державного комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою";
розглянувши апеляційну скаргу підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 18 травня 2006 року у справі № 20-8/081,
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів (вул. Хрустальова, 7-97,Севастополь,99029, вул. Балаклавська, 8, Севастополь, 99011)
3-тя особа Державне комунальне підприємство "Севастопольський комбінат благоустрою" (вул. Пожарова, 7, Севастополь,99008)
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2006 року у справі №20-8/081 (суддя Ткаченко М.І.) задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів, 3-тя особа Державне підприємство "Севастопольський комбінат благоустрою" про розірвання договору.
Суд розірвав договір про пайову участь в утриманні припляжної території від 22 червня 2005 року, який укладено між підприємством "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів та Державним підприємством "Севастопольський комбінат благоустрою".
Суд зобов'язав підприємство "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів повернути на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 майна закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1, вказане в акті прийому-передачі від 22 червня 2005 року, а саме: м'яка крівля (андулін) - 70 м. кв.; рами віконні дерев'яні - 17 штук; двері дерев'яні - 4 штуки; пересувний вагончик - 18,5 м. кв.; килимове покриття - 7*10 м. кв.; холодильник - 2 штуки; СВЧ піч - 1 штука; плита газова - 2 штуки; балон газовий - 1 штука; столи барні - 14 штук; стільці - 43 штуки; дзеркала - 10 штук; мойки - 5 штук; пластик - 28,5 м. кв.; облицьовування стелі (пінопласт) - 70 м. кв.; вітрина скляна - 15 кубів (40840 см. кв.); облицьовувальний матеріал з очерету - 20 м. кв.
Суд стягнув з підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач вказує на те, що факт отримання позивачем грошових коштів, які залишились в сумі 16000,00грн., що еквівалентно 3200,00 доларів США-22.06.2005, а також 20000,00грн. 02.08.2005 року, що еквівалентно 4000,00 доларів США взагалі судом першої інстанції не було досліджено.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі, на суддю Плута В.М.
В судовому засіданні з 03.07.2006 року по 05.07.2006 року було оголошено перерву.
За клопотанням представника позивача та представника відповідача судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника 3-ої особи, якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як свідчать надані докази, приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів, третя особа державне комунальне підприємство "Севастопольський комбінат благоустрою" про розірвання договору про пайову участь в утриманні припляжної території, який було укладеного між підприємством "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів та державним комунальним підприємством "Севастопольський комбінат благоустрою".(а. с. 2-4).
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань згідно умов угоди.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Рішення суду було мотивовано тим, що відповідачем не було надано доказів про внесення платежу у сумі 7000,00 доларів США на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та виконання належним чином всіх умов угоди від 22.06.2005 року.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2. та підприємство "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів уклали письмову угоду, згідно умов якої позивач відмовляється від раніше укладеного договору від 8 червня 2005 року з державним комунальним підприємством "Севастопольський комбінат благоустрою" про пайову участь в утриманні припляжної території на користь підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів з переданням йому майна, яке знаходиться на пляжі "Учкуєвка" загальною вартістю 10.000,00 доларів США за курсом Національного банку України на момент укладення даної угоди в строк до 25 червня 2005 року. (а. с. 8).
Відповідно до акту прийому - передачі, який є в матеріалах справи, але не підписано відповідачем, складеного 22 червня 2005 року, позивач передав майно закусочної ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу, у тому числі: м'яку крівлю (андулін) - 70 м.кв.; рами віконні дерев'яні - 17 штук; двері дерев'яні - 4 штуки; пересувний вагончик - 18,5 м.кв; килимове покриття - 7x10 м.кв; холодильник - 2 штуки; СВЧ - піч - 1 штука; плиту газову - 2 штуки; балон газовий - 1 штука; столи барні - 14 штук; стільці - 43 штуки; дзеркала -10 штук; мойки - 5 штук; пластик - 28,5 м.кв; облицьовування стелі (пінопласт) - 70 м.кв; вітрину скляну -15 кубів (40x40 см.кв.); облицювальний матеріал з очерету - 20 м.кв. (а. с. 11).
Як вказує позивач, своє зобов'язання, передбачені угодою від 22 червня 2005 року, він виконав в повному обсязі: відмовився від договору від 8 червня 2005 року, оформив цю дію заявою від 22 червня 2005 року на ім'я директора державного комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою" про повернення грошових коштів в зв'язку з переоформленням договору та і витратним касовим ордером НОМЕР_2 на суму 3.535,80грн. як відшкодування експлуатаційних витрат в рамках раніше укладеного договору.
22 червня 2005 року підприємство "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів уклало договір з державним комунальним підприємством "Севастопольський комбінат благоустрою" про пайову участь в утриманні припляжної території, однак свої зобов'язання по письмової угоді від 22 червня 2005 року до кінця не виконало. 22 червня 2005 року відповідач провів передплату переданого майна в розмірі 3.000,00 доларів США за курсом Національного банку України на момент передачі майна.
Залишок суми за передане майно в розмірі 7.000,00 доларів США, що складає 35.350,00грн., в строк, вказаний в письмової угоді, відповідач позивачу не сплатив, таким чином допустив неналежне виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань.
Оскільки відповідач не сплатив залишок суми за передане майно в розмірі 35.350,00грн., це стало підставою для позивача звернутися до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не було виконано умов договору в частині сплати 7000,00 доларів США.
Однак, при розгляді апеляційної скарги, відповідачем було надано докази сплати 7000,00 доларів США.
Дані докази було прийнято судом апеляційної інстанції на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідача не було повідомлено про день розгляду спору у суді першої інстанції, оскільки вся кореспонденція йому направлялась за юридичною адресою, а не за місцем фактичного знаходження, згідно з письмовою угодою, в результаті чого відповідач не міг бути присутнім в судових засіданнях, він не отримував копії позовної заяви та його було позбавлено можливості скористатись наданим йому законом правом на захист своїх прав.
Відповідно до позовної заяви, відповідач здійснив сплату у сумі 3000,00 доларів США 22.06.2005 року, що також підтверджено і угодою від 22.06.2005 року, відповідно до якої, відповідач здійснив платіж, а позивач прийняв платіж. (а. с. 8).
Як вбачається з наданих відповідачем додаткових документів (розпискою), у виконання угоди від 22.06.2005 року, позивач отримав грошові кошти, які залишились в сумі 16000,00грн., що еквівалентно 3200,00 доларів США-22.06.2005, а також 20000,00грн. 02.08.2005 року, що еквівалентно 4000,00 доларів США (а. с. 67-68).
Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду, виходячи з матеріалів справи та фактичних обставин, відповідач не мав заборгованості перед позивачем.
Оскільки, підставою для подання позову до суду першої інстанції став факт невиконання відповідачем зобов'язань в частині оплати, який не найшов свого підтвердження, то позовні вимоги задоволенню не підлягали.
Інші підстави, які викладено позивачем у поясненнях до апеляційної скарги, не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів задовольнити.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 18 травня 2006 року у справі № 20-8/081 скасувати.
3.У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до підприємства "Асклепій" Севастопольської міської організації Всеукраїнської асоціації працездатних інвалідів, 3-тя особа Державне підприємство "Севастопольський комбінат благоустрою" про розірвання договору відмовити.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова