ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
22 листопада 2006 р. |
№ Б26/24/141-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Полякова Б.М. |
|
суддів: |
Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г. |
|
розглянувши касаційні скарги |
Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект», Арбітражного керуючого ОСОБА_1 |
|
на постанову |
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 |
|
|
у справі господарського суду |
№ Б26/24/141-06 Дніпропетровської області |
|
за заявою |
Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект» |
|
до |
Відкритого акціонерного товариства «Автодеталь» |
|
про |
визнання банкрутом |
|
арбітражний керуючий |
ОСОБА_1 |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
від заявника |
не з'явились |
|
від боржника |
не з'явились |
|
від арбітражного керуючого |
ОСОБА_2 (дов.НОМЕР_1) |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.06 (суддя Калиниченко Л.М.) порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Автодеталь»за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.06 (суддя Калиниченко Л.М.) (т.1 а.с.25) ВАТ «Автодеталь»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ «Автодеталь»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_2).
30.06.2006 арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з клопотанням про застосування до боржника загальних процедур банкрутства у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 (т.1 а.с.27) припинено процедуру банкрутства ВАТ «Автодеталь»за нормами статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зроблено перехід до загальних процедур банкрутства, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 у 10-денний строк опублікувати в офіційному друкованому органі за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ «Автодеталь»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.06, зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 опублікувати спростування оголошення про визнання ВАТ “Автодеталь” банкрутом і початок ліквідаційної процедури.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 (головуючий Ясир Л.О. (доповідач), судді Герасименко І.М., Пруднікова В.В.) (т.1 а.с.185-186) апеляційну скаргу ВАТ «Автодеталь»задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.06 скасовано, зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 опублікувати спростування оголошення про визнання ВАТ “Автодеталь” банкрутом і початок ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Снабпромкомплект»та арбітражний керуючий ОСОБА_1. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
ТОВ «Снабпромкомплект»просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, частини 21 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статті 22 ГПК України.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06 про скасування ухвали суду першої інстанції 30.06.2006, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, частини 21 статті 1, статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статті 22 ГПК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відхилення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі: «Закону»), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.
За приписами ст.52 Закону передбачено можливість здійснення спрощеної процедури щодо боржника, який відсутній за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. В такому випадку провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Зазначена норма надає право господарському суду у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру не здійснюючи публікації в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство , не затверджуючи реєстр вимог кредиторів, не зобов'язуючи розпорядника майна скликати збори кредиторів та формувати комітет кредиторів.
Відповідно до ч.6 зазначеної статті за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим законом.
Отже, чинним законодавством про банкрутство не обмежено конкретно визначеною судовою процедурою право переходу до загальних процедур у справі про банкрутство. Рішення про обрання такої процедури приймається судом з врахуванням конкретних обставин кожної справи (розміру виявлених активів боржника, тривалості процедури їх виділення із спільної власності, тривалості процедури їх реалізації ).
Як встановлено судами, ліквідатор боржника ОСОБА_1 30.06.2006 звернувся до суду з клопотанням про перехід до загальних процедур провадження у справі про банкрутство мотивуючи виявленням корпоративної частки боржника в статутному фонді інших юридичних осіб (том.1 а.с.26).
Матеріалами справи підтверджується прийняття ухвали 30.06.2006 про припинення процедури банкрутства боржника за нормами статті 52 Закону та перехід до загальних процедур банкрутства, передбачених розділом 3 «Ліквідаційна процедура» без виклику в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с.27).
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що зазначена ухвала є за своєю природою такою, що визначає права та обов»язки учасників провадження у справі про банкрутство, а тому вона повинна виноситися за результатами проведеного судового засідання з належним повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство та після заслуховування їх доводів про доцільність обрання однієї з судових процедур провадження.
Відтак, прийняття судового акта без належного повідомлення учасників провадження у справі є безумовною підставою для його скасування .
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи були відсутні належні докази відсутності боржника за адресою місцезнаходження та докази припинення ним господарської діяльності, що стало правовою підставою скасування постанови суду першої інстанції 22.06.06. про відкриття ліквідаційної процедури у справі за спрощеною процедурою в порядку статті 52 Закону відповідно до постанови апеляційної інстанції від 29.08.2006. з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційна інстанція дійшла правильного висновку про обгрунтованість скасування ухвали суду першої інстанції від 30.06.2006. з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються необґрунтовані доводи касаторів про подання апеляційної скарги за якою скасована постанова суду першої інстанції некомпетентним керівником боржника, оскільки в матеріалах справи є належні докази обрання керівником боржника ОСОБА_3 головою правління ВАТ “Автодеталь” (Протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 28.01.2003, том 1 а.с.158-161) та залишення в силі зазначеного рішення зборів акціонерів Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 20.06.2006 (т.1, а.с. 178-179).
На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про скасування ухвали суду першої інстанції від 30.06.2006 про перехід до загальних процедур банкрутства на стадії ліквідації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромкомплект» та арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.06, прийняту за результатами перегляду Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 у справі № Б 24/141-06 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко