СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

04 липня 2006 року

Справа № 20-2/088

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бондара Віктора Івановича, довіреність №  1-юр   від 07.02.06,  товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест";

відповідача: Жиліна Ігора Борисовича, довіреність б/н від 29.12.05,  товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 15 травня 2006 року у справі № 20-2/088

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3, Севастополь, 99057)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" (вул. Гєловані, 12-а, Севастополь, 99040)

   

про стягнення 94931,62 грн.

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 травня 2006 року  у справі № 20-2/088 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН"   відмовлено.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" звернулось до Севастопольського   апеляційного господарського  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського  суду  міста Севастополя від 15 травня 2006 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест".

                    Сторона вважає, що при прийнятті рішення господарським судом  неповно з'ясовані  обставини, які мають значення у справі. Також,  господарським судом  були визнанні  обставини, які, на думку позивача  не  були доказані.

                    Так,  рішенням господарського суду міста Севастополя від 15 травня 2006 року, витрати які були призведені  підрядником при будівлі торгового центру товариства з обмеженою відповідальністю "Ален" невірно  покладені на підрядника Товариства  з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест".

                    Крім того, на думку позивача, господарський суд  не врахував, що між сторонами немає спору щодо об'єму робіт, оскільки відповідачем весь об'єм робіт був прийнятий.

                    Частиною 2 статті 2.10 договору № 433/пс від 26 червня 2005 року,  замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Ален" взяв на себе зобов'язаність оплатити об'єми призведених робіт та використаних матеріалів повністю.

                    За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

                    Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 червня 2006 року  у зв'язку  з зайнятістю в іншому судовому  засіданні  судді Сотула В.В., було здійснено заміну  судді Сотула В.В. на суддю  Борисову Ю.В.

                    У судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.06.06 до 04.07.06.

                    На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

                    26 липня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (підрядник) та  товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" (замовник) був укладений договір генерального  підряду №433/пс, відповідно до умов якого, підрядник приймає на себе функції Генерального підрядника. Зобов'язується власними  і залученими силами у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору  виконати роботи по  будівництву  об'єкту - торгового комплексу "Ален" з автопарковкою по вул. Борисова у місті Севастополі (а.с.10-20).

                    Згідно пункту 2.1 договору сторони  передбачили, що всі роботи по будівництву виконуються Підрядником згідно діючим державним  будівельним нормам та правилам, якісно та у встановлений строк.

                    Як вбачається з матеріалів  справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" побудувало  торгівельний комплекс, який прийнятий  відповідачем та введений в експлуатацію.

                    Однак, позивач посилався на те, що частина виконаних робіт або оформлена неналежним чином, або зовсім не оформлена, не прийнята відповідачем  і не оплачена ним без якихось  законних підстав. Тобто має місто необгрунтована відмова товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" від виконання своїх договірних обов'язків щодо  приймання виконаних робіт та  оплаті.

                    Більшість робіт виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" підтверджена сторонами шляхом складання відповідних актів форми КБ-2в, оформлених належним чином, відповідно з діючими державними нормами та правилами  в узгоджені строки, з формуванням усіх необхідних документів. Ці роботи оплачені відповідачем.

                    Позивач  вважає, що  у пункті 2.4 договору підряду № 433/пс від 26 червня 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" та товариство  з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" досягли угоди про спосіб визнання вартості робіт, згідно державних будівельних норм.

                    Товариство  з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" вказує на те, що  частина виконаних робіт оформлена сторонами з помилками, або не оформлені з боку відповідача.

                    Так, роботи з будівництва підлоги у торгівельному залі комплексу були виконані позивачем та прийняті позивачем у повному обсязі. У зв'язку з помилкою в акті про виконання робіт позивачем не була врахована вартість використаного  щебеня.

                    Проти фактичного використання позивачем щебеня відповідач не заперечує.

                    Відносно невідповідності вартості використаного позивачем щебеня існуючим цінам, товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" заперечень не надавалось. Але, товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕН"  вважає, що витрати по вартості щебеня повинен нести товариство  з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест".

                    Судова колегія вважає, що заперечення відповідача є необгрунтованими так як, що не відповідають  вимогам пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України, згідно якої ціна будівельних робіт включає в себе не тільки плату за виконану роботу, а й відшкодування витрат зроблених підрядником. Вартість щебеня це витрати підрядника під час виконання робіт, а тому вони повинні відноситись за рахунок замовника, а не підрядника.

                    Судова колегія не може погодитись з неправильними висновками господарського суду міста Севастополя про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Югстройінвест»не може вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю  «Ален" оплати проведених витрат при виконанні будівельних робіт, оскільки сторонами не був узгоджений кошторис на роботи і договірна ціна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам у справі та закону.

Пункт 1 статті 321 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення в договорі підряду на капітальне будівництво не тільки  конкретної вартості робіт (ціни договору), але і  встановлення способу визначення договірної ціни.

В пункті 1 статті 231 Господарського кодексу України встановлено : «В договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення».

Відповідно до пункту 2.4 договору генерального підряду № 433/пс від 26 червня 2005 р. можна встановити, що в ньому товариство з обмеженою відповідальністю  „Ален” та товариство з обмеженою відповідальністю   «Югстройінвест»досягли угоди про спосіб визначення вартості робіт.

Сторони підписали угоду, згідно якої ціна на виконувані роботи повинна визначатися «згідно діючих державних будівельних норм і правил...»

При складанні акту про виконання робіт за грудень 2005 р. були порушені вимоги державних будівельних норм і правил, а також спосіб визначення вартості робіт, встановлений договором.

До акту не оформлена відомість матеріальних ресурсів, не виділена поставка матеріалів Замовником. Відповідач неправомірно відмовляється від досягнутих сторонами домовленостей.

                    Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості загальнобудівельних робіт у сумі  10129,20 грн. по акту за січень 2006 рік.

                    Фактичні обставини  справи  свідчать про те, що відповідач фактично прийняв виконання загальнобудівельних робіт від товариства  з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест". Про це свідчить факт здачі ним об'єкта в експлуатацію у закінченому стані, з  інженерними мережами побудованими позивачем та виконаними позивачем загальнобудівельними роботами. Відповідач протягом тривалого часу використовує побудований комплекс, та не звертався  до позивача з приводу недоліків у роботах вказаних у акті за січень 2006 рік.

                    Обгрунтованих заперечень та законних мотивів від підписання акту виконаних робіт за січень 2006 рік , та обгрунтовань відмови від їх оплати позивач не надав.

                    При таких обставинах, згідно  пункту 1 статті 853 Цивільного  кодексу України вважається, що ці роботи прийняті Замовником.

                    Розглянувши вимоги позивача про стягнення  50528,40 грн. нарахувань помилково не  врахованих під час складення акту форми КБ-2в за грудень  2005 рік, судова колегія вважає, що підписаний сторонами акт форми КБ-2в за грудень 2005 рік має значні помилки та недоліки, які потребують виправлення. За розрахунком позивача, при фактичній вартості робіт у  128 535,60 грн., акт підписаний сторонами лише на суму 78004 грн. По своїй формі акт не відповідає вимогам ДБН 1.1-1-2000. До  акту навіть не додана відомість матеріальних ресурсів, не виділена поставка Замовника.

                    Позивач звертався до відповідача з пропозицією про виправлення помилок та усунення недоліків, але відповідач відмовився оформляти документи відповідно до вимог чинного законодавства.

                    Мотивованих заперечень відносно відмови виправлення помилок та недоліків позивач не надав. Підстави відмови не вказав.

                    З об'ємами робіт виконаних позивачем по акту за грудень 2005 рік, відповідач погодився, спір в цієї частині відсутній.

                    Не враховані в акті за грудень 2005 рік суми складають витрати підрядника (матеріали, вартість механізмів,  податок на додану вартість) та нарахування які передбачені ДБН 1.1-1-2000.

                    Згідно вимог пункту 3 статті 843 Цивільного кодексу України витрати не можуть відноситись за рахунок підрядника.

                    За таких обставин, заперечення відповідача відносно того, що він не повинен оплачувати витрати позивача, не можуть бути прийняті до уваги.

                    Обставинами справи підтверджено, що відповідач фактично приймав виконання робіт від позивача, не робив ніяких заяв про відступ позивача від умов договору, а потім немотивовано відмовлявся від підписання документів, підтверджуючих виконання робіт підрядником.

                    Пунктом 1 статті 853 Цивільного кодексу України  встановлений обов'язок замовника прийняти роботи виконану підрядником.

                    В частині 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  замовник не зробить негайної заяви про відступи підрядника від умов договору, він втрачає право посилатися на це у подальшому.

                    Крім того,  у частині 2 пункту 2.2 договору № 433/пс  встановлено, що у випадках, коли Замовник не підписує акт виконаних робіт, та не надає письмові аргументовані зауваження, акт визнається підписаним п'ятим днем після його отримання, виключаючи дату отримання.

                    Відповідач не надав доказів про надання позивачу аргументованих зауважень по актах  від підписання яких  він відмовився. За таких обставинах, згідно  з умовами частини 2 пункту 2.8 договору № 433/пс, ці акти вважаються підписаними сторонами.

                    Оскільки колегією встановлено порушення відповідачем діючого законодавства України та умов договору, позовні вимоги позивача про  стягнення з відповідача штрафних санкцій за затримку розрахунків у сумі 26608,32 грн. визнаються обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

                    Нарахування та стягнення штрафних санкцій передбачено пунктом 5.3 договору № 433/пс від 26 червня 2005 року. Заперечення по  розрахунку штрафних санкцій від відповідача не надходили.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення  господарського суду підлягає скасуванню,  позовні вимоги  підлягають задоволенню, апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

                    Керуючись статтями 101, частиною 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" задовольнити.

2. Рішення господарського суду  міста Севастополя від 15 травня 2006 року у справі № 20-2/088 скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест"  задовольнити.

4. Стягнути  з  товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕН" (вул. Геловані,12-а,місто Севастополь, 99040, р/р  260063013424 в УСБ міста Севастополя, МФО 324195, код ОКПО 19182647)  на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" (вул. Льотчиків, 3, Севастополь, 99057, р/р 26002301336425 у "Проминвестбанке" міста Севастополя, МФО 324115, код ОКПО 32506196) заборгованість та штраф в сумі  94 931,62 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; державне мито в сумі 949,32 грн.

5. Доручити господарському суду видачу наказу.

                                                  

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                В.М. Плут