2-51/11

2/264/1/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кожевніковій С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського районного суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення відповідач ОСОБА_2 12 грудня 2003 року придбав у приватну власність 6/100 частини нежитлового приміщення, розташованого по проспекту Ілліча, 50 в місті Маріуполі. 24 травня 2004 року відповідач подарував їй на підставі договору дарування 1/3 частини вказаного нежитлового приміщення загальною площею 122,5 кв.м., що складає 2/100 частки багатоквартирного жилого будинку. 1/3 частина вказаного нежилого приміщення належить на підставі договору дарування ОСОБА_3, яка за рішенням Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі від 02 жовтня 2008 року була виділена ОСОБА_3М в натурі. Останнім часом Між нею та відповідачем ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки та виникають суперечки щодо права користування нежитловим приміщенням яке належить їм на праві спільної часткової власності, тому просить суд виділити їй в натурі 2/100 частин нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку № 50 по проспекту Ілліча в місті Маріуполі, а саме склад 5 площею 14.3 кв.м., частину складу площею 18 кв.м., частину торгівельного залу площею 90,2 кв.м., всього 122,5 кв.м.

          В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй в натурі частину нежитлового приміщення за № 50 по проспекту Ілліча в місті Маріуполя, а саме: в приміщенні № 69 частину приміщення 2 (торговельного залу) площею 98,6 кв.м.; приміщення 7(коридор) площею 2,7 кв.м.; приміщення 8 (склад) площею 8,4 кв.м., приміщення 9 (санвузол) площею 2,7 кв.м.; в приміщенні № 75 коридор площею 5,8 кв.м. – загалом 118,2 кв.м.

          Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення йому в натурі частки в належному йому та ОСОБА_1В на праві спільній часткової власності частині нежитлового приміщення по проспекту Ілліча, 50 в місті Маріуполі. Вказував, що він на підставі договору купівлі-продажу за № 526 від 12 грудня 2003 року та відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24 травня 2004 року є співвласниками в рівних частках вбудованого у першому поверсі багатоповерхового будинку частини нежитлового приміщення по пр. Ілліча, 50 в місті Маріуполі, площа приміщення складає 232,4 кв.м. В зазначеному приміщені вони з відповідачкою з 2002 року здійснюють підприємницьку діяльність - торгівлю непродовольчими товарами. З 2009 року між ними існує суперечка щодо користування приміщеннями. Просив суд виділити йому в натурі приміщення загальною площею -116,2 кв.м., а саме в приміщенні № 69 - частину торгівельного залу 2 площею 71,2 кв.м.; склад 5 площею -14,5 кв.м.; склад 6 площею 30,7 кв.м. Відповідачці виділити в натурі приміщення загальною площею 116,2 кв.м., а саме частину торгівельного залу 2 площею – 96,6 кв.м.; коридор 7 площею – 2,7 кв.м.; склад 8 площею – 8,4 кв.м.; санвузол 9 площею – 2.7 кв.м. коридор 1 площею 5,8 кв.м.; В наслідок виділення часток, за погодженням з компетентними органами слід здійснити реконструкцію приміщень.

          В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги та просив додатково для виконання умов розподілу нежилих приміщень зобов’язати ОСОБА_1 – облаштувати глуху перегородку в торговому залі 2 для розділу часток приміщення ( на відстані 2,80м від виступу зі сторони сходів під’їзду будинку і на відстані 0,10 м до вісі перегородки (0,05 м до краю перегородки) від краю колони з боку ОСОБА_1 під кутом 90 градусів до фасадної стіни) та закласти існуючий вихід в приміщення 6 з приміщення 2; зобов’язати його – облаштувати отвір між приміщенням 2 та 6 для організації входу до приміщення 6 з виділеної йому частини приміщення 2; в приміщенні 5 облаштувати туалет з умивальником для частини приміщення, яка виділяється йому, водопостачання і каналізацію яких приєднати до внутрішньо будинкових мереж; у виділенні йому частини приміщення замість віконного отвору облаштувати двірний отвір на зовнішній (фасадній) стіні торгового залу 2 між еркерами напроти входу в приміщення 5.

          Позивач ОСОБА_1 в ході судового засідання підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила виділити їй в натурі частку приміщення вказану в уточненій позовній заяві.

          Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності, просив задовольнити уточненні позовні вимоги позивачки та надав пояснення аналогічні пояснень ОСОБА_1

          Відповідач за основним позовом – ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково та просив задовольнити зустрічний позов, виділивши йому в натурі частину приміщень, зазначених в уточненому зустрічному позові, та зобов’язати ОСОБА_1 облаштувати переобладнання зазначенні в уточненому зустрічному позові.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, просив задовольнити позовні вимоги та надав пояснення аналогічні пояснень ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріалі справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З дослідженних в судовому засіданні письмових матеріалів справи вбачається.          

Згідно з договором купівлі-продажу за № 52б нежитлового приміщення, розташованого за адресою: місто Маріуполь, пр. Ілліча, 50, літ А-5, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_6 12 грудня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3906, ОСОБА_2 купив нежиле приміщення, а саме літ А-5, прим. 69 (кімнати 2, 3, 5-9 ,13), прим. 75 (кім.1) загальною площею 367,4 кв.м., що складає 6/100 часток будинку; та 24 травня 2004 року подарував 2/100 частки зазначеного нежитлового приміщення на ім’я ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_7 зареєстрованого за реєстровим № 2183 та 2/100 частки зазначеного нежитлового приміщення на ім’я ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_7 зареєстрованого за реєстровим № 2181.

          Відповідно до договору дарування посвідченого 24 травня 2003 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округа ОСОБА_7В зареєстрованого за реєстровим № 2183 у власність ОСОБА_1 перейшла частина нежилого приміщення № 69, а саме 1/3 частин торгівельних залів 2,3, 1/3 частина кабінету № 5, 1/3 частина складу № 6,8, 1/3 частина коридору № 7,13, 1/3 частина санвузла №9, 1/3 частина приміщення № 75, загальною площею 122,5 кв.м., що складає 2/100 частки багатоквартирного жилого будинку.

Відомості щодо права власності 2/100 часток нежитлового приміщення по пр. Ілліча, 50 в місті Маріуполі за ОСОБА_9 на підставі договору дарування, зареєстровані в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 3731319 від 01 червня 2004 року, номер запису 599 в книзі 2, що підтверджується витягом № 3722705.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 виділено в натурі у будинку № 50 від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_3 виділено в натурі у будинку 50 про пр.-т Ілліча в місті Маріуполь, частину нежитлового приміщення із визнанням права власності на виділенні приміщення, а саме: коридор 13 площею 1,92кв.м; торгівельний зал №3 площею 57,85кв.м.; частину торгівельного залу №2 площею 62,3кв.м., а усього 122,5кв.м., що складає 1/3 частину нежитлового приміщення, або 2/100 частини багатоквартирного житлового будинку.

Згідно з цим рішенням в користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишено частину торгівельного залу №2 площею 180,47кв.м., приміщення №1 площею 5,8кв.м., кабінт №5 площею 14,31кв.м., склад №6 площею 30,6кв.м., коридор №7 площею 2,68 кв.м., склад №8 площею 8,38 к.м., санвузол №9 площею 2,6 кв.м., а всього приміщень загальною площею 224,9 кв.м., що складає 2/3 частини нежитлового приміщення.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 38 від 27 вересня 2012 року запропоновано один варіант розподілу групи нежилих приміщень по пр. Ілліча, 50 в місті Маріуполі, які відповідно до копії технічного паспорту БТІ міста Маріуполя від 26.03.2009 року складаються з групи нежилих приміщень загальною площею – 232,4 кв.м., в тому числі основна площа складає – 221,2 кв.м., площа допоміжних приміщень -11,2 кв.м.

Відповідно до висновку експерта першому співвласнику запропоновано виділити в нежилому приміщенні № 69 частину приміщення 2 торгівельний зал, площею 96,6 кв.м.; приміщення 7 (коридор), площею 2,7 кв.м.; приміщення 8 (склад) площею 8,4 кв.м.; приміщення 9 (санвузол), площею 2,7 кв.м.; в нежилому приміщенні № 75 – приміщення1 (коридор), площею 5,8 кв.м. Усього -116,2 кв.м. Крім того ? площі зайнятою стовщенням стін (товщина облицювального матеріалу), площею 2,2 кв.м., усього внутрішніх приміщень площею -118,4 кв.м.

Другому співвласнику згідно з висновками експертизи запропоновано виділити в нежилому приміщенні № 69 – частину приміщення 2 (торгівельний зал), площею 71,2 кв.м.; приміщення 5 (склад) площею 14,3 кв.м.; приміщення 6 (склад) площею 30,7 кв.м. , всього 116,2 кв.м. Крім того, ? площі зайнятою стовщенням стін (товщина облицювального матеріалу), площею 2,2 кв.м. Усього внутрішніх приміщень площею - 118,4 кв.м.

Крім того, відповідно до висновку експертизи для виконання умов розподілу групи нежилих приміщень по пр. Ілліча,50 в місті Маріуполі необхідно виконати наступні переобладнання:

- в приміщенні 2 (торгівельний зал) облаштувати глуху перегородку для розділу часток приміщення, (як вказано в додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 38 від 27 вересня 2012 року, експерт ОСОБА_10А.) на відстані 0,1 м від краю колони (вісь влаштованою глухої перегородки) зі сторони першого співвласника, змістити на 340 мм в сторону приміщень другого співвласника для збільшення площі торгівельного залу 2, під кутом 90 градусів к фасадній стіні та під кутом 90 градусів в сторону приміщення 6.

- закласти існуючий вхід в приміщення 6 з приміщення 2

- облаштувати отвір між приміщенням 2 та 6 для організації входу до приміщення 6.

- в приміщенні 6 облаштувати туалет з умивальником для частини приміщень які виділяються другому співвласнику, водопостачання і каналізацію яких приєднати до внутрішньо будинкових мереж.

- замість віконного отвору облаштувати двірний отвір на зовнішній ( фасадній стіні торгового залу 2 між еркерами напроти входу в приміщення 5

Згідно письмових пояснень за № 38 від 06 березня 2013 року експерта ОСОБА_10 щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи за № 38 від 27 вересня 2012 року, вбачається, що в ході досліджень експертом отриманні данні згідно з якими площа приміщень нежитлового приміщення яка розподіляється зайнята облицюванням стін та становить 4.4 кв.м. У випадку демонтажу облицювального матеріалу стін, загальна площа приміщень нежитлового приміщення складе 232,4+4,4=236,8кв.м. З урахуванням площі даного нежитлового приміщення розміром 235,8кв.м. на ідеальні частки співвласників (1/2 та ?) в даному нежитловому приміщенні мають приходитись приміщення площею 118,4кв.м. – першому співвласнику та 118,4кв.м. – другому співвласнику, загалом 236,8кв.м.

Для приведення площ приміщень співвласників розмірами по 116,2кв.м. до площ приміщень розмірами по 118,4кв.м. необхідно в даному нежитловому приміщенні, а саме в приміщенні 2 (торгівельний зал), умовну межу розділу змістити на 340мм у бік приміщень другого співвласника для збільшення площі першого співвласника на 2,2 кв.м. (116,2+2,2=118,4кв.м). У випадку наявності облицювального матеріалу стін, але зі зміщенням умовної межі на 340мм в бік приміщень другого співвласника, площа приміщень співвласників складе: перший співвласник – 118,4 кв.м., другий співвласник – 114,0+4,4=118,4 кв.м., де 114,0 кв.м. – вільна площа приміщень, 4,4кв.м. – площа приміщень, зайнята облицюванням стін.

У такому випадку у користуванні співвласників будуть знаходитись наступні приміщення: першому співвласнику ? частини, а саме в нежитловому приміщенні №69 – частина приміщення 2 (торгівельний зал), площею 98,8 кв.м.; приміщення 7 (коридор), площею 2,7кв.м.; приміщення 8 (склад), площею 8,4кв.м.; приміщення 9 (санвузол), площею 2,7кв.м., загалом 110,4 кв.м. та приміщення 1 (коридор), площею 5,8 кв.м у нежитловому приміщенні №75, а усього внутрішніх приміщень площею 118,4кв.м.; другому співвласнику ? частини, а саме в нежитловому приміщенні №69 – частина приміщення 2 (торгівельний зал), площею 69,0кв.м.; приміщення 5 (склад), площею 14,3кв.м.; приміщення 6 (склад), площею 30,7кв.м. – загалом 114,0кв.м., крім того – площа, зайнята стовщенням стін – 4,4кв.м., а усього внутрішніх приміщень, площею 118,4кв.м.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлового приміщення, розташованого по проспекту Ілліча, 50 в місті Маріуполі по 2/100 частині кожному, відповідно до копії технічного паспорту БТІ міста Маріуполя від 26.03 2009 року в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться група нежилих приміщень загальною площею – 232,4 кв.м. в тому числі основна площа – 221,2 кв.м., площа допоміжних приміщень -11,2 кв.м., а саме нежиле приміщення № 69 яке складається з приміщення 2(торговий зал) площею 167,2 кв.м.; приміщення 5(склад) площею 14,3 кв.м.; приміщення 6 (склад) площею 30,7 кв.м.;приміщення 7 (коридор) площею 2.7 кв.м.; приміщення 8 (склад) площею 8,4 кв.м., приміщення 9 (санвузол) площею 2,7 кв.м. всього в приміщенні № 69 – 226,6 кв.м. та нежиле приміщення № 75 яке складається з приміщення 1(коридор) площею 5,8 кв.м.

Суд, враховуючи що між сторонами існує спір щодо порядку користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, позивач за основним позовом ОСОБА_1В та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просять виділити їм в натурі частину спільного майна, яка відповідає їхнім часткам у праві спільної часткової власності, експертом наданий єдиний варіант поділу нежитлового приміщення по пр. Ілліча, 50 в місті Маріуполі, який приймається судом та з урахуванням письмових пояснень судового експерта за № 38 від 06 березня 2013 року, відповідно до яких при проведенні досліджень нежитлового приміщення за № 50 по пр. Ілліча в місті Маріуполі визначено, що площа приміщень даного нежитлового приміщення, зайнята облицюванням стін, становить 4.4 кв.м. та знаходиться на дільниці приміщень запропонованій, як другому співвласнику, суд вважає справедливим та виділяє в натурі в будинку 50 по пр. Ілліча в місті Маріуполі ОСОБА_1 нежилі приміщення запропоновані експертом як першому співвласнику, а саме: в нежилому приміщенні № 69 частину приміщення 2 (торгівельний зал), площею 98,8 кв.м.; приміщення 7 (коридор), площею 2,7 кв.м.; приміщення 8 (склад) площею 8,4 кв.м.; приміщення 9 (санвузол), площею 2,7 кв.м.; в нежилому приміщенні № 75 – приміщення1 (коридор), площею 5,8 кв.м. а всього внутрішніх приміщень площею 118,4кв.м.

ОСОБА_2 виділяє в натурі в будинку 50 по пр. Ілліча в місті Маріуполі, нежилі приміщення запропоновані експертом як другому співвласнику, а саме: в нежилому приміщенні № 69 – частину приміщення 2 (торгівельний зал), площею 69,0 кв.м.; приміщення 5 (склад) площею 14,3 кв.м.; приміщення 6 (склад) площею 30,7 кв.м., усього 114,0 кв.м. та площу зайняту стовщенням стін -4,4 кв.м. а всього внутрішніх приміщень, площею 118,4кв.м.

Для виконання умов розподілу суд зобов’язує ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: в приміщенні 2 (торгівельний зал) облаштувати глуху перегородку для розділу часток приміщення, (як вказано в додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 38 від 27 вересня 2012 року, експерт ОСОБА_10А.) на відстані 0,1 м від краю колони (вісь влаштованою глухої перегородки) зі сторони, частині приміщень, які виділені ОСОБА_11В змістити на 340 мм в сторону приміщень виділених ОСОБА_2В , під кутом 90 градусів к фасадній стіні та під кутом 90 градусів в сторону приміщення 6; закласти існуючий вхід в приміщення 6 з приміщення 2.

Для виконання умов розподілу зобов’язує ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: облаштувати отвір між приміщенням 2 та 6 для організації входу до приміщення 6; в приміщенні 6 облаштувати туалет з умивальником, водопостачання і каналізацію яких приєднати до внутрішньо будинкових мереж; замість віконного отвору облаштувати двірний отвір на зовнішній ( фасадній стіні торгового залу 2 між еркерами напроти входу в приміщення 5.

Оскільки судом задоволені позовні вимоги щодо позивача ОСОБА_1 та щодо позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони які їх понесли.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 18, 27, 32, 37, 57, 60, 79, 88 ЦПК України, ст.ст.356,358,364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в будинку 50 по пр. Ілліча в місті Маріуполі ОСОБА_1, в нежилому приміщенні № 69 частину приміщення 2 (торгівельний зал), площею 98,8 кв.м.; приміщення 7 (коридор), площею 2,7 кв.м.; приміщення 8 (склад) площею 8,4 кв.м.; приміщення 9 (санвузол), площею 2,7 кв.м.; в нежилому приміщенні № 75 – приміщення1 (коридор), площею 5,8 кв.м. а всього внутрішніх приміщень площею 118,4 кв.м., що складає 1/3 частину нежитлового приміщення, або 2/100 частини багатоквартирного житлового будинку, визнавши за нею право власності на ці приміщення.

Виділити ОСОБА_2 в натурі в будинку 50 по пр. Ілліча в місті Маріуполі, в нежилому приміщенні № 69 – частину приміщення 2 (торгівельний зал), площею 69,0 кв.м.; приміщення 5 (склад) площею 14,3 кв.м.; приміщення 6 (склад) площею 30,7 кв.м., усього 114,0 кв.м. та площу зайняту стовщенням стін - 4,4 кв.м. а усього внутрішніх приміщень, площею 118,4кв.м., що складає 1/3 частину нежитлового приміщення, або 2/100 частини багатоквартирного житлового будинку, визнавши за ним право власності на ці приміщення.

Зобов’язати ОСОБА_1 ОСОБА_1 Т.В. виконати наступні переобладнання: в приміщенні 2 (торгівельний зал) облаштувати глуху перегородку для розділу часток приміщення, (як вказано в додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 38 від 27 вересня 2012 року, експерт ОСОБА_10А.) на відстані 0,1 м від краю колони (вісь влаштованою глухої перегородки) зі сторони, частині приміщень, які виділені ОСОБА_11В змістити на 340 мм в сторону приміщень виділених ОСОБА_2В , під кутом 90 градусів к фасадній стіні та під кутом 90 градусів в сторону приміщення 6; закласти існуючий вхід в приміщення 6 з приміщення 2.

Зобов’язати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: облаштувати отвір між приміщенням 2 та 6 для організації входу до приміщення 6; в приміщенні 6 облаштувати туалет з умивальником, водопостачання і каналізацію яких приєднати до внутрішньо будинкових мереж; замість віконного отвору облаштувати двірний отвір на зовнішній ( фасадній стіні торгового залу 2 між еркерами напроти входу в приміщення 5.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:                                                            Н. В. Литвиненко