Справа № 136/599/13-к

Провадження №11-сс/772/95/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пороховий Г.І.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

захисника: ОСОБА_2

при секретарі: Луполі М.А.

потерпілої: ОСОБА_3

розглянула 19 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 1.04.2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства.

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась із заявою по факту незаконного заволодіння її грошовими коштами в сумі 4000 доларів США адвокатом ОСОБА_4 шляхом обману.

20 грудня 2012 р. заведене кримінальне провадження по факту вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3, яке внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий в постанові від 15.03.2013 року зазначив, що ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_5 звернулись до адвоката ОСОБА_4 з приводу надання кваліфікаційної юридичної допомоги їх сину ОСОБА_6, який підозрювався в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Основною умовою усного договору було не притягнення неповнолітнього ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Із пояснень ОСОБА_3 вона передала ОСОБА_4 4000 доларів США, але, дізнавшись про те, що дія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 призупинена, звернулась до правоохоронних органів із заявою про шахрайські дії адвоката ОСОБА_4, який незаконно заволодів її грошима в сумі 4000 доларів США.

Договір між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено в усній формі, ніяких документів з цього приводу не складалось. Жодного примусу до укладення договору не було, тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, а в даному конкретному випадку наявні ознаки цивільно-правових відносин.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження погодився слідчий суддя, зазначивши в ухвалі, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1.04.2013 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зміст ухвали не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, назва ухвали не відповідає її резолютивній частині, зазначаючи, що доводи скаржника ОСОБА_3 суперечать нормам КПК України та Конституції України, слідчий суддя не вказав яким саме. Судом не перевірено жодного доказу вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, наданий слідчому компакт-диск як доказ вини ОСОБА_4, на якому міститься розмова з ОСОБА_4, і останній в сумі 4000 доларів, слідчий в порушення ст.ст. 98, 99 КПК України не використав даний речовий доказ, як доказ факту, не прослухав звукозапис, не зробив роздруківку розмови, не призначив експертизу.

Заслухав доповідача, апелянта ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 1.04.2013р., постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прокурор в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення на апеляційну скаргу і просить розглянути її без участі прокурора. Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 з доповненнями.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

В порушення вимог цієї статті слідчий, прокурор не дослідили обставини кримінального провадження, не дали оцінку жодному доказу, а саме: не проаналізували показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_3 про долучення аудіозапису, де зафіксована розмова її чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу отримання останнім 4000 доларів США (а.п. 43).

Даний компакт-диск з аудіозаписом знаходиться в кримінальному провадженні, але слідчий ніякого рішення по ньому не прийняв.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді Липовецького районного суду від 1 квітня 2013р. не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. В назві ухвали значиться: про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В резолютивній частині ухвали: «Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства».

Ухвала слідчого судді невмотивована, в ній зазначено, що доводи ОСОБА_3 суперечать нормам КПК та Конституції України, яким саме нормам в ухвалі не зазначено.

При розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були вислухані доводи сторін, а саме: скаржниці, слідчого, який прийняв рішення про закриття провадження, прокурора.

Разом з тим, судом не з'ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та не оцінені судом.

При таких обставинах скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства, скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом шахрайства скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування прокурору Вінницької області.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: