ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р. | № 23/127-б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Полякова Б.М. |
суддів: | Катеринчук Л.Й. (доповідач) |
Ткаченко Н.Г. |
розглянувши касаційне подання | Генеральної прокуратури України |
на ухвалу на постанову | господарського суду міста Києва від 14.04.06 Київського апеляційного господарського суду від 11.08.06 |
у справі господарського суду | № 23/127-б міста Києва |
за заявою | Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст» |
про | банкрутство |
арбітражний керуючий | Ткаченко Є.В. |
в судовому засіданні взяли участь представники :
від Генеральної прокуратури України | Білик Л.С. (посв. №279 від 06.09.2005) |
від боржника | Козубенко О.Г. (дов. №52/Д-06 від 17.04.2006) Лифар С.М. (дов. №54-06 від 25.05.2006) |
В С Т А Н О В И В :
Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец’юст»звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, введення санації під керівництвом керівника боржника відповідно до процедури визначеної статтею 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.06 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/127-б про банкрутство спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника генерального директора спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»Глода Євгена Абрамовича.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Генеральна прокуратура України внесла апеляційне подання, а Київське управління з питань банкрутства подало апеляційну скаргу.
Генеральна прокуратура України просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.06.
Київське управління з питань банкрутства просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.06 в частині призначення Ткаченка Є.В. розпорядником майна спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.06 (головуючий Андрієнко В.В. (доповідач), судді Малетич М.М., Студенець В.І.) (т.4 а.с.68-73) апеляційне подання Генеральної прокуратури України та апеляційну скаргу Київського управління з питань банкрутства залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.06 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Генеральна прокуратура України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.06 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.06, мотивуючи це порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.7, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закону) та статті 105 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційного подання, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 53 Закону керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що конструкція норми статті 53 Закону передбачає дві умови за яких можливе порушення провадження у справі про банкрутство керівником боржника, які поєднані розділовим знаком : “ ; ”. Зазначений розділовий знак в українській мові застосовується, якщо частини складного речення мають певну змістову самостійність, для переліку тотожних ознак. Відтак, передбачені статтею 53 Закону умови порушення провадження за заявою керівника боржника є самостійними.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у квітні 2006 керівник боржника звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника –генерального директора Глода Євгена Абрамовича в порядку ст. 53 Закону. До заяви про порушення провадження у справі було додано План санації боржника, розроблений керівником боржника. Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість СДП «Укрспец’юст»перед органами державної виконавчої служби в особі Департаменту державної виконавчої служби складає 2505541,00 грн. Листом №25/2-50-2874 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як кредитор боржника з грошовими вимогами понад 50%, погодив порушення провадження у справі про банкрутство керівником боржника відповідно до приписів ст. 53 Закону (том 1, а.с.9).
Відповідно до пункту 6.2 Статуту спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” до виключної компетенції Міністерства юстиції України відноситься прийняття рішення про припинення діяльності підприємства, утворення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (том 3 а.с.117). Спеціального органу, компетентного приймати рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Статутом не визначено. Отже, суди дійшли вірного висновку про компетентність Міністерства юстиції України приймати рішення про ліквідацію боржника, зважаючи на те, що ліквідація є одним із способів припинення юридичної особи.
Судами встановлено, що на момент порушення провадження у справі не приймалося рішення органу, до повноважень якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
В той же час, Міністерством юстиції України, як компетентним органом, було погоджено листами № 29-19/246, 29-19/247 від 24.10.2006 звернення керівника боржника до господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства з метою проведення його санації в порядку статті 53 Закону. Тобто, на сьогоднішній день питання щодо надання згоди органом, уповноваженим приймати рішення про порушення керівником боржника провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 53 Закону взагалі вирішено.
Чинним законодавством про банкрутство не заборонено компетентному органу погодити порушення справи про банкрутство його керівником з метою введення його санації в порядку статті 53 Закону на будь якій стадії провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.04.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2006 були прийняті у відповідності до встановлених фактичних обставин справи і норм чинного законодавства України, та не вбачає підстав для скасування зазначених судових актів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційне подання Генеральної прокуратури України залишити без
задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.06 та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.06 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко