ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 2-3/5572-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ "Мрія-2000" |
на постанову | Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. |
у справі | №2-3/5572-2006 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за позовом | ТОВ "Мрія-2000" |
до відповідача-1: | ТОВ "Аріал"; |
до відповідача-2: | ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй"; |
до відповідача-3: | Сімферопольського міського управління ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим в особі 13-ої Самостійної державної пожежної частини Сімферопольського міського управління ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим |
про | стягнення матеріальних збитків у розмірі 13 874,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. |
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: | Рюміна О.В., |
від відповідача-1: | Чернов О.В., |
від відповідача-2: | не з'явився |
від відповідача-3: | не з'явився |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-3/5572-2006 (суддя Соколова І.О.) позов задоволено за рахунок 2-го відповідача —ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй": стягнуто з ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" на користь ТОВ "Мрія-2000" матеріальних збитків у розмірі 13 874,00 грн., моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн., витрат по держмиту у сумі 223,74 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Першого відповідача — ТОВ "Аріал" та третього відповідача —Сімферопольське міське управління ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим СДПЧ-13 м.Сімферополь від відповідальності по дійсній справі звільнено. З метою забезпечення позову накладено арешт у розмірі ціни позову 19 874,00 грн. на грошові кошти ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй".
Не погоджуючись із рішенням господарського суду, ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" було подано апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №2-3/5572-2006 (судді: Сотула В.В., Горошко Н.П., Прокопанич Г.К.) апеляційну скаргу ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" задоволено: рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-3/5572-2006 скасовано; постановлено нове рішення, яким ТОВ "Мрія-2000" у позові до ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй", ТОВ "Аріал", Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Автономній Республіці Крим в особі СДПЧ-13 Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Автономній Республіці Крим про стягнення матеріальних збитків у розмірі 13 874,00 грн. і моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ "Мрія-2000" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. у справі №2-3/5572-2006 та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-3/5572-2006, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 35, 43, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України "Про пожежну безпеку".
Відповідач-2 та відповідач-3 не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
18.09.2005 р. в будівлі "кругів", розташованої по вул.Київській, 133 м.Сімферополя, у приміщенні, що належить на праві власності ТОВ "Аріал", під покрівлею виникла пожежа, ймовірно внаслідок порушення Правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" (підрядником за договором підряду №60, укладеним із ТОВ "Аріал"), що підтверджується актом про пожежу від 20.09.2005 р. та справою про пожежу №70.
У процесі гасіння пожежі СДПЧ-13 м.Сімферополь було залито приміщення, що належить ТОВ "Мрія-2000", яке розташоване в цій же будівлі, внаслідок чого позивачеві було заподіяно матеріальні збитки у розмірі 13 874,00 грн., у т.ч.: будівельно-ремонтні роботи —3 359,00 грн., меблі та обладнання —8 101,00 грн., інші витрати —102,00 грн. згідно з актом про пожежу від 30.09.2005 р. та кошторисним розрахунком.
У результаті пожежі було зіпсовано, а потім списано та утилізовано обладнання та прибори позивача, які знаходились в офісі ТОВ "Мрія-2000", та прийшли в непридатність, що підтверджено актом від 08.12.2005 р. (а.с. 46).
28.10.2005 р. позивач звернувся до керівництва ТОВ "Аріал" з вимогою відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 13 874,00 грн. та провести ремонт даху, однак вимога позивача залишилась без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Задовольняючи позов ТОВ "Мрія-2000" про стягнення матеріальних збитків у розмірі 13 874,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. за рахунок відповідача-2 —ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй", звільняючи відповідача-1 —ТОВ "Аріал" та відповідача-3 —Сімферопольське міське управління ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим СДПЧ-13 від відповідальності у даній справі, господарський суд першої інстанції виходив із того, що майнова шкода була заподіяна позивачу неправомірними діями ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй", працівники якої допустили порушення Правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних робіт, що призвело до спалаху дерев'яного обрешетування, у зв'язку з чим відповідач-2 повинен відшкодувати у повному обсязі майнову та моральну шкоду, заподіяну позивачеві у даній справі.
Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи у позові ТОВ "Мрія-2000", господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що порушення Правил пожежної безпеки робітниками ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з пожежею, оскільки дійсна причина виникнення початку пожежі не вбачається.
Однак, вищезазначені висновки господарських судів не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України з огляду на наступне.
Так, господарськими судами не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано оцінки всім доказам у справі.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт виникнення 18.09.2005 р. пожежі у приміщенні, розташованому в будівлі "кругів" по вул.Київській, 133, що належить на праві власності ТОВ "Аріал", встановлено господарськими судами і відповідачами не заперечується.
Господарськими судами встановлено, що згідно з договором підряду від 20.07.2005 р. №60 вказане приміщення було передано підряднику —ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" для виконання реконструкції приміщення ТОВ “Аріал” під торгівельний центр —другий поверх із влаштуванням входу по вул.Київській, 133 у м.Сімферополь. Пунктом 5.5 цього договору було передбачено, що підрядник несе відповідальність за безпечну організацію робіт, виконання робітниками вимог з охорони праці, протипожежної безпеки тощо.
В постанові від 27.09.2005 р. №17 про відмову у порушенні кримінальної справи, підписаній інспектором по дізнанню СГУ ГУ МНС України в Автономній Республіці Крим, серед іншого зазначено, що Демененко В.Н., будучи директором ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" і згідно з договором підряду будучи відповідальним за протипожежну безпеку при виконанні робіт, та Мамон А.І. —виконроб, на підставі наказу №63 ПП "Фірма "Окси-Юг-Строй" від 01.08.2005 р. допустили в порушення встановлених Правил пожежної безпеки, а саме: допустили до виконання електрозварювальних робіт з демонтажу крівлі електрозварників, які не пройшли навчання за пожежно-техніч ним мінімумом; вищевказані особи в порушення Правил пожежної безпеки після закінчення електрозварювальних робіт не провели огляд місця проведення вказаних робіт, що призвело до попадання окалини гарячого шлаку в повітряний прошарок крівлі і спалаху дерев'яного обрешетування.
Таким чином, висновки апеляційного господарського суду про те, що дійсна причина виникнення початку пожежі не вбачається, зроблено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи в їх сукупності, без належної оцінки наявних у справі доказів і доводів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення у справі, ставив під сумнів достовірність даних локального кошторису 2-1-1 на ремонт приміщення, наданого позивачем, а також вартість пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, посилаючись на те, що документи, підтверджуючі вказані дані, відсутні в матеріалах справи.
Зазначаючи серед інших вказані доводи як підставу для відмови в позові, апеляційний господарський суд не скористався наданими йому ст.ст. 38, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України повноваженнями встановити вказані обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення і не витребував у сторін докази, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору.
Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, допустив аналогічні порушення норм процесуального права, не встановивши обставини, що мали значення для правильного вирішення спору, в т.ч. не встановивши належність позивачу пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, не дослідивши документи, що підтверджують вартість пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, не встановивши чи фактично було проведено ремонт приміщення і чи відповідають фактичні витрати на ремонт даним локального кошторису тощо.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції не встановив наявність обов'язкових умов, необхідних для застосування деліктної відповідальності (протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина особи, що заподіяла шкоду). Не встановлено господарським судом і наявність підстав для стягнення моральної шкоди, не витребувано і не досліджено докази, що підтверджують заподіяння моральної шкоди та її розмір.
Викладене свідчить про те, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа — передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Мрія-2000" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2006 р. у справі №2-3/5572-2006 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна