Дело № 403/8144/2012

Производство № 1/403/363/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2013 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Свидерской Т.А.,

при секретаре Глушко Е.А.,

с участием прокурора Краевой О.Н.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, с начальным образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

18 апреля 2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года.

2 ноября 2005 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 декабря 2005 года в период с 23.00 час. до 24.00 час., находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, относящиеся к тяжкому телесному повреждению, внутричерепной травмы, которая при обычном клиническом течении относительно живых лиц относится к средней тяжести телесному повреждению, синяка на левой щеке, повреждения в левой теменной области, относящихся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_2 взял две пустые пачки из-под сигарет «Next», которые с целью убийства ОСОБА_3 затолкал ей в ротовую полость, причинив телесные повреждения в виде закрытия дыхательных путей, которое сопровождалось развитием угрожающего для жизни состояния (механической асфиксии) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и по данному признаку относится к тяжким телесным повреждениям.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что убийства не совершал, в ночь с 4 на 5 декабря 2005 года находился дома у ОСОБА_4 в святи с отсутствием отоплечения в квартире, вынужден был себя оговорить на досудебном следствии под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников Бабушкинского РО, которые прибыли в колонию № 73, где ОСОБА_2 отбывал наказание, и с применением воздействия заставили его оговорить себя в совершении убийства ОСОБА_3, а после этапирования из колонии, - дать признательные показания на досудебном следствии.

Потерпевший ОСОБА_6, который является представителем родителей погибшей и ее родного брата, показал, что ОСОБА_3 была его сводной сестрой по матери. Из-за большой разницы в возрасте они не поддерживали тесных отношений. Он знал, что ОСОБА_3 была обычной девушкой, выросла в селе, была физически развита и могла постоять за себя. С кем общалась ОСОБА_3 в г.Днепропетровске ему неизвестно. О смерти сестры ОСОБА_6 узнал от родственников. Потерпевший настаивал на возмещении морального ущерба в сумме 12 000 грн., поддержал исковые требования матери погибшей потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с виновного материального в сумме 3 565 грн. 53 коп. и морального ущерба в сумме 100 000 грн., потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании морального ущерба в сумме 14 000 грн., отца погибшей, потерпевшего ОСОБА_3, о возмещении морального вреда в сумме 500 000 грн.

Свидетель ОСОБА_8 в суде дал показания о том, что на следствии об убийстве ОСОБА_3 показания давал под воздействием четверых оперативных сотрудников уголовного розыска Бабушкинского РО, которые угрожали избиением, требовали дать показания о том, что его брат ОСОБА_4 в день убийства потерпевшей был в доме у ОСОБА_2, вместе с ним и со ОСОБА_3 распивал спиртные напитки, после чего брат ушел домой, а подсудимый остался со ОСОБА_3 Подробности и детали происходящего свидетелю ОСОБА_8 рассказали работники милиции. Он с братом были задержаны по подозрению в убийстве ОСОБА_3, два месяца находились в приемнике-распределителе. В течение этого времени на них оказывали физическое и моральное воздействие сотрудники Бабушкинского РО, заставили ОСОБА_4 оговорить ОСОБА_2 и подтвердить показания на очной ставке с ним.

Их оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он оговорил ОСОБА_2 на досудебном следствии под физическим и моральным давлением работников уголовного розыска Бабушкинского РО, которые в течение двух месяцев со 2 сентября 2006 года - дня задержания ОСОБА_4 и его содержания в приемнике-распределителе г.Днепропетровска и в ИВС г.Днепропетровска рассказали об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 и заставили ОСОБА_4, который был хорошо знаком с ОСОБА_2, оговорить себя и подсудимого, сообщить, что 5 декабря 2005 года ОСОБА_4 с ОСОБА_2 по месту жительства последнего распивали спиртные напитки, он видел ссору подсудимого и потерпевшей, знал, что ОСОБА_2 вступал в половую связь со ОСОБА_3, слышал ее крики, ушел из дома, а через несколько часов от ОСОБА_2 узнал об убийстве потерпевшей. При этом воздействие оказывали сотрудники Бабушкинского РО и УВД г.Днепропетровска, а именно, ОСОБА_9, избивали по голове, туловищу, конечностям, требуя признаться в оказании помощи в выносе трупа, угрожали привлечением к уголовной ответственности за убийство, показывали фотографии с места происшествия, а также показания ОСОБА_2 Подсудимый проживал у ОСОБА_4 дома с начала холодов, то есть с осени 2005 года, так как в доме ОСОБА_2 не было отопления. В ночь с 4 на 5 декабря 2005 года ОСОБА_2 находился по месту жительства ОСОБА_4, в его доме, где был задержан работниками милиции. Это могут подтвердить соседи ОСОБА_4 - бабушка из АДРЕСА_1, ОСОБА_10 и ее дочь ОСОБА_11, проживающие в АДРЕСА_4, а также сожительница ОСОБА_4 ОСОБА_12, проживающая по адресу: АДРЕСА_5. 5 декабря 2005 года ОСОБА_4 был на дне рождения ОСОБА_13, проживающего АДРЕСА_6. (т.3 л.д. 36-37, 40-43, 65-72, т.4 л.д. 7-10, 25-35, 42-47, т.5 л.д. 59-66, 167-169, 203-206, 211-213).

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что является мужем родной сестры подсудимого ОСОБА_2, но отношений они практически не поддерживали, изредка бывали у него дома и имели ключи от квартиры. Ни ОСОБА_14, ни его жена не знали чем занимается ОСОБА_2, не замечали за ним употребление наркотических средств или злоупотребление спиртными напитками. В квартире всегда был беспорядок. После задержания ОСОБА_2 с разрешения жены были выброшены все вещи ОСОБА_2 и мебель, сделан косметический ремонт, квартира сдана внаем. Был ли диван у ОСОБА_2 и что именно выброшено ОСОБА_14, не помнит, а также не знает чей диван был обнаружен в его присутствии в ходе обыска во дворе дома после произведенного в квартире ремонта, где до задержания проживал ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показал, что после задержания ОСОБА_2 зимой 2006 года вместе с его родственниками произвел уборку в квартире и сделал косметический ремонт, жил со своей семьей около трех месяцев, потом съехал. На момент вселения в квартире был страшный беспорядок, грязь, стоял матрац от дивана темного цвета, без спинки и подлокотников, засаленный, весь в пятнах. Первоначальный цвет обивки, возможно, был серый. Матрац вместе с другой мебелью вынесли во двор дома, где он оставался в том же месте длительное время.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, оглашенным в судебном заседании, с ОСОБА_2 он жил в одном дворе, отношений не поддерживал. По просьбе следователя прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска в 2006 году он присутствовал при осмотре дивана зеленого цвета во дворе их дома под металлической лестницей. На диване было обнаружено большое бурое пятно. Указанный диван длительное время находился во дворе дома, кому принадлежит неизвестно. Осмотр дивана проводился без ОСОБА_2, второго понятого не было. (т.4 л.д. 20-21, т.5 л.д. 44-45).

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_13 показал, что никогда не отмечал свой день рождения с ОСОБА_2, тем самым опроверг его показания о том, что 5 декабря 2005 года он был дома у ОСОБА_13 на дне рождения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что около восьми лет поддерживала с ОСОБА_2 дружеские отношения, неоднократно бывала у него дома, вместе с ним употребляла спиртные напитки, настаивает, что ОСОБА_2 хорошо относился к окружающим, алкоголь не менял его поведение. В квартире у подсудимого был диван, но какого цвета была обивка ОСОБА_18 не помнит.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что вместе с ОСОБА_2 в 2005-2006 году занимался сбором металлолома, бывал у него в квартире, видел подушку от дивана красного цвета и кресло. После освобождения из мест лишения свободы зимой 2006 года ОСОБА_19 был у ОСОБА_2 дома, в квартире было холодно, но подсудимый продолжал там жить. Свидетель охарактеризовал подсудимого как спокойного, уравновешенного человека, который употреблял спиртные напитки и наркотические средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_20 следует, что он являлся соседом подсудимого и неоднократно употреблял с ним спиртные напитки. ОСОБА_2 был адекватным в любом состоянии. В его квартире был диван, но цвет обивки ОСОБА_20 не помнит.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_21 показал, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_2 добровольно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшей, которое совершил в состоянии аффекта, и указал куда отвез труп.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что встречался с потерпевшей ОСОБА_3, последний раз видел ее 2 декабря 2005 года. ОСОБА_22 вступал с потерпевшей в половую связь, но не заразился от нее венерическим заболеванием.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23 и ОСОБА_24 следует, что ОСОБА_3 неоднократно бывала в квартире у ОСОБА_25, в том числе и 4 декабря 2005 года, употребляла крепкие спиртные напитки, конфликтов не имела, в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально. Все знали, что ОСОБА_3 является девушкой ОСОБА_22 и вели себя достойно. 4 декабря 2005 года в квартире у ОСОБА_25 были ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_29, который в этот день познакомился со ОСОБА_3 и около 23.00 час.- 24-00 час. пошел в свитере, без верхней одежды, ее провожать, вернулся минут через 30-40 с грязными руками и штанами, пояснил, что ОСОБА_3 убежала, а он, пытаясь ее догнать, упал в грязь. ОСОБА_29 был удивлен поведением ОСОБА_3, но вел себя нормально, забрал куртку, вымыл руки и ушел. Он временно проживал в г.Днепропетровске, плохо знал местность.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_27, показания которого были оглашены в судебном заседании, 4 декабря 2005 года он встретил на улице ОСОБА_23 и ОСОБА_3, около 20 час. 30 мин. вместе с ними пошел в гости к ОСОБА_25, где играл в нарды, а остальные, в том числе и ОСОБА_3, употребляли спиртные напитки; конфликтов не было. После 21.00 часа ОСОБА_27 ушел домой. (т.1 л.д. 103-105, т.6 л.д. 68-69).

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_29 показал, что 4 декабря 2005 года в вечернее время он в квартире у своего знакомого ОСОБА_25 познакомился со ОСОБА_3, которая вместе с другими ребятами употребляла спиртные напитки, пила водку, вела себя раскрепощено, но прилично. После 23.00 час. она собралась и одна пошла домой. ОСОБА_29 был удивлен тем, что в позднее время девушка уходит одна, и пошел ее провожать. ОСОБА_12 шла с ним под руку по незнакомым ОСОБА_29 улицам, на одной из которых они встретили компанию незнакомых ему парней, они что-то сказали ОСОБА_3, она напряглась, а потом вырвала свою руку и убежала в сторону ул. Карла Либкнехта. От неожиданности ОСОБА_29 побежал за ней, но сразу споткнулся, упал, вымазав в грязи руки и штаны, вернулся к ОСОБА_25 домой. Не являясь местным жителем и плохо ориентируясь, ОСОБА_29 с трудом нашел обратную дорогу и вернулся минут через 30-40. ОСОБА_29 не смог объяснить происхождение следов крови потерпевшей и его самого на свитере, утверждает, что на следующий день, в понедельник 6 декабря 2005 года, постирал свитер и штаны, которые были в грязи.

В судебном заседании суд поставил перед участниками процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины для проведения дополнительного расследования из-за невозможности устранить допущенные органом досудебного следствия нарушения самостоятельно, в судебном заседании.

Прокурор Краевая О.Н. возражала против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так как считает, что вина подсудимого в совершении убийства ОСОБА_3 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник-адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 не возражали против проведения дополнительного расследования, в ходе которого должны быть в полном объеме выполнены указания районного и апелляционного суда, установлено место нахождения вещественных доказательств и проведена генетическая экспертиза.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что по делу допущена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, не выполнены постановления Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 15 марта 2007 года, 7 октября 2008 года, 16 июня 2010 года, 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и определения апелляционного суда Днепропетровской области от 15 мая 2007 года, 22 декабря 2009 года, 28 декабря 2010 года.

Так, из материалов дела следует, что обвинение ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3 было построено на признательных показаниях подсудимого (т.3 л.д.58-64, 65-72, 83, 88-92-а) и показаниях свидетелей ОСОБА_4, которые они не подтвердили в судебном заседании. При этом следователем было нарушено право на защиту ОСОБА_2, в связи с чем уголовное дело было возвращено судом для проведения дополнительного расследования (т.3 л.д.234-235), в ходе которого подсудимый дал аналогичные показания в присутствии адвоката и подтвердил их на очной ставке с ОСОБА_4 (т.4 л.д.12-15, 36-41, 65-66, 25-35), а также на воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. При этом видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события к материалам дела не приобщена и по требованию суда не предоставлена, что лишает суд возможности проверить достоверность показаний и доводы ОСОБА_2 Кроме показаний подсудимого и свидетеля другие объективные доказательства вины ОСОБА_2 в совершении преступления в деле отсутствуют, допущена существенная неполнота, которую суд не может устранить самостоятельно. Орган досудебного следствия надлежащим образом не проверил показания ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 о вынужденном оговоре под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции Бабушкинского РО. Данные о том, кто посещал ОСОБА_2 в ИК № 73 не получены, его версия о применении воздействия не проверена. В ходе выполнения поручения следователя был подтвержден факт посещения ОСОБА_2 работниками милиции Бабушкинского РО в колонии № 73 (т.5 л.д. 174-178), а также содержание братьев ОСОБА_8 в приемнике-распределителе в период со 2 сентября 2006 года по 2 октября 2006 года и с 3 октября 2006 года по 1 ноября 2006 года, когда они выдавались для беседы ст. о/у ОУР Бабушкинского РО ОСОБА_41 (т.4 л.д. 250, 251). Из приобщенной к делу ксерокопии книги задержанных и доставленных Бабушкинского РО следует, что ОСОБА_4 был задержан оперуполномоченным Бабушкинского РО ОСОБА_42 2 сентября 2006 года и направлен в приемник-распределитель 4 сентября 2006 года, 8 сентября 2006 года он помещен сотрудником милиции ОСОБА_35 в ИВС г.Днепропетровска, 2 октября 2006 года ОСОБА_4 был освобожден и передан УИМ ОСОБА_43. 2 сентября 2006 года за бродяжничество был задержан ОСОБА_8 и помещен в приемник-распределитель о/у ОСОБА_44 4 сентября 2006 года, а 8 сентября 2006 года с ним работал сотрудник милиции ОСОБА_45. 2 октября 2006 года ОСОБА_8 был освобожден и передан УИМ ОСОБА_43. 4 октября 2006 года оба брата были снова помещены в приемник-распределитель оперуполномоченным ОУР ОСОБА_46 по требованию прокуратуры для проведения следственных действий. (т.6 л.д. 102- 108). Однако ни один из указанных работников милиции в ходе проверки прокурором заявления о преступлении не был опрошен, установленным фактам не дана надлежащая оценка, постановление от 22 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_40 и ОСОБА_31 (т.4 л.д. 240-241) не мотивировано, аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции принято 14 февраля 2011 года без надлежащей проверки доводов ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_8 и оценки установленных фактов, а также без отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д. 78-79). Полное и всестороннее исследование вопроса о применении насилия к ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 имеет принципиальное значение для установления истины по делу и указывает на неправильность досудебного следствия.

В нарушение требований ст.ст. 22,64 УПК Украины 1960 года органом досудебного следствия не приняты необходимые меры к установлению места совершения преступления, следов пребывания потерпевшей ОСОБА_3 в квартире у ОСОБА_2 в ночь с 4 на 5 декабря 2005 года и к установлению возможных вещественных доказательств. Из материалов дела следует, что после задержания ОСОБА_2 в квартире, где он проживал, была произведена уборка и косметический ремонт, все вещи и мебель выброшены. 6 октября 2006 года в ходе обыска (т. 3 л.д. 75-76) была осмотрена вырезка из дивана с веществом бурого цвета. Показания участников обыска о том, как выглядел данный предмет, противоречивы, откуда была произведена вырезка и в каком положении находился диван в протоколе обыска данных нет, фотографии отсутствуют, кому принадлежит матрац не установлено, из протокола осмотра изъятого фрагмента ткани и заключения иммунологической экспертизы (т.3 л.д. 132, т.3 л.д. 116) следует, что пятно неярко выражено, обивка дивана была зеленого цвета с коричневыми прожилками, а на следствии ОСОБА_2 показал, что вступал с потерпевшей в половую связь на спинке дивана бело-зеленого цвета (т.2 л.д. 58-63, 65-72). Ни диван, ни вырезка из него не были предъявлены для опознания ОСОБА_2, его родственникам, квартиранту ОСОБА_16 и лицам, которые бывали у ОСОБА_2 дома и видели диван. Согласно показаниям свидетелей и участников обыска диван был грязным, засаленным, весь в пятнах. Но судмедэксперт ОСОБА_39, который принимал участие в обыске и обнаружил пятно крови на диване, не допрошен об обстоятельствах обнаружения пятна, его локализации, расположении дивана во дворе дома. По указанной вырезке была проведена только иммунологическая экспертиза, согласно выводам которой в ткани обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ОСОБА_3, но генетическая экспертиза не проведена. А по заключению генетической экспертизы обнаруженная на свитере ОСОБА_29 кровь на 99,99% могла принадлежать ОСОБА_3 Более того, не смотря на восемь запросов суда о предоставлении указанного вещественного доказательства в судебное заседание и частное постановление суда, вырезка из дивана предоставлена не была, что лишает суд возможности выполнить требования ст. 313 УПК Украины, а также назначить самостоятельно генетическую экспертизу и устранить допущенную существенную неполноту досудебного следствия.

Органом досудебного следствия в полном объеме не проверены показания ОСОБА_2 о том, что после убийства он самостоятельно одел потерпевшую, вынес ее со второго этажа во двор дома и отвез на ул.Дарвина в детской коляске, с люлькой сиреневого цвета, которая стояла под лестницей в его дворе. С учетом физического состояния ОСОБА_2 необходимо было проверить его показания о том, что он избавился от трупа потерпевшей самостоятельно, без чьей-либо помощи, и устранить противоречия с его явкой с повинной, где он указал, что вынес труп ОСОБА_3 с ОСОБА_4. (т.3 л.д. 27-29). Данные показания следствием не проверялись, решение в отношении ОСОБА_4 по укрывательству убийства не принималось.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении данного убийства был задержан ОСОБА_29, на одежде которого были обнаружены следы крови, по заключению генетической экспертизы они принадлежат потерпевшей. В ходе досудебного следствия материалы дела в отношении ОСОБА_29, были выделены для дополнительной проверки, в ходе которой причастность ОСОБА_29 к совершению убийства ОСОБА_3 в полной мере не проверена, не выполнены указания суда об установлении времени совершения преступления, поскольку не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия о том, что потерпевшая ОСОБА_3 в одно и то же время - до 23.00 час. - 24.00 час. находилась у ОСОБА_25 дома и согласно предъявленному ОСОБА_2 обвинению была в его квартире, где после совместного употребления спиртных напитков стала жертвой преступления. По результатам проверки причастности к преступлению свидетеля ОСОБА_29 принято немотивированное и неубедительное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проанализированы показания всех лиц, которые были в квартире у ОСОБА_25 4 декабря 2005 года и видели ОСОБА_3 и ОСОБА_29 о том, в котором часу они покинули квартиру, не дана надлежащая оценка показаниям ОСОБА_29 в совокупности с установленными органом досудебного следствия данными, а также вообще не проверялись его показания об оказании психологического воздействия сотрудниками Бабушкинского РО с целью получения признательных показаний, не установлено происхождение следов крови ОСОБА_3 и ОСОБА_29 на его свитере, не проверены его показания о том, что на следующий день свитер был выстиран от грязи. Указанные факты свидетельствуют о том, что материалы дела в отношении ОСОБА_29 выделены для дополнительной проверки незаконно, в нарушение требований ст. 26 УПК Украины, поскольку такое выделение повлияло на полноту и объективность расследования дела. 19 октября 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 следователем прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска ОСОБА_32 (т.5 л.д. 5-6), а 11 февраля 2011 года без отмены предыдущего постановления старшим следователем Бабушкинского РО Скибой Я.А. снова принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 (т.6 л.д. 96-100), постановления носят формальный характер.

Указанные факты свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия формально и поверхностно подошел к выполнению постановлений Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска и определений апелляционного суда Днепропетровской области о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, допустив грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и существенную неполноту досудебного следствия, которые лишают суд возможности постановить обвинительный либо оправдательный приговор по делу. Поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 подлежит возвращению прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и в полном объеме выполнить постановления Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 15 марта 2007 года, 7 октября 2008 года, 16 июня 2010 года, 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и определения апелляционного суда Днепропетровской области от 15 мая 2007 года, 22 декабря 2009 года, 28 декабря 2010 года, провести служебное расследование по факту утраты вещественных доказательств, при установлении их места нахождения провести генетическую экспертизу, приобщить к делу видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 19 июля 2007 года (т.4 л.д.42-47), принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281, 273, 296 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины прокурору Бабушкинского района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования из-за существенной неполноты и неправильности досудебного следствия.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

ремень из кожи черного цвета, листья с деревьев со следами вещества бурого цвета, бюстгальтер, куртку женскую, брюки женские, кофту, трусы, две пустые пачки из-под сигарет «Некст», вырезку из матраца дивана, видеокассету с записью протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Бабушкинского района г.Днепропетровска, оставить на хранении там же.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья Т.А. Свидерская