Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1050/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю.С.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

16.04.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він у листопаді 2012 року звернувся до цього ж суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, на даний час судове рішення виконується Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за місцем його роботи, і у разі, якщо його позов буде задоволений, грошові кошти будуть підлягати поверненню. Тому і просив відстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина до набрання законної сили рішенням у справі за його позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року йому відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року, оскільки у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а його звернення з позовом до суду про оспорювання батьківства не є винятковим випадком для відстрочення виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали через порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, зокрема, що про розгляд справи його не було повідомлено, у зв»язку з чим його було позбавлено можливості надати пояснення та належні докази.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку, в судове засідання не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик та вручаються особам, які беруть участь у справі під розписку.

Однак відомості про направлення та отримання виклику ОСОБА_3 в суд на 4 лютого 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить, що питання про відстрочку виконання рішення суду вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 4 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: