Господарський суд Донецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.04.2013 Справа № 20/126пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у справі № 20/126пн

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДСД Сервіс"

до про Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж визнання відсутності права вимоги

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача(скаржник) не з'явились

від Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явились

Ухвалу винесено 16.04.2013, оскільки 15.04.2013 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2010 у справі № 20/126пн позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСД Сервіс" задоволено, визнано відсутність права вимоги у Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" 13 941,53 грн., нарахованих за Актом № 016023 від 24.12.2009, рішенням комісії від 19.02.2009 року (протокол № 216) за безоблікове користування електроенергією, за недовраховану електричну енергію. Стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса суму витрат на проведення експертизи № 8259/8260/8261/8262 у розмірі 4 228,32 грн.

01.06.2010 господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2010.

19.03.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга № 52юр-1763/13 від 15.03.2013 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, яка полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20132095 незаконною та зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 20132095.

10.04.2013 від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшли пояснення на скаргу, в яких зазначено, що причиною не винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №20132095 стало те, що матеріали виконавчого провадження не містили даних про наявність у стягувача (Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса) рахунку, на який скаржником (боржником) було сплачено суму заборгованості. З метою з'ясування вказаних обставин державним виконавцем було направлено стягувачу (Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса) вимогу про уточнення наявності у останнього рахунку, на який скаржником (боржником) було сплачено суму заборгованості. 02.04.2013 на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від стягувача надійшов лист, в якому останній зазначає, що на рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли кошти у розмірі 4 228,32 грн. у якості сплати за проведену експертизу № 8259/8260/8261/8262 на виконання наказу господарського суду Донецької області №20/126пн. 08.04.2013 виконавче провадження ВП №20132095було виведене зі складу зведеного виконавчого провадження та 08.04.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.04.2013 до господарського суду Донецької області від скаржника (боржника) надійшло клопотання про припинення провадження за скаргою № 52юр-1763/13 від 15.03.2013, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20132095 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.06.2010 про стягнення 4 228,32 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

У абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Пунктом 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Таким чином, оскільки виконавче провадження у ВП №20132095 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.06.2010 було закінчено 08.04.2013, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, суд приходить до висновку, що провадження у справі за скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, поданою 19.03.2013, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження за скаргою № 52юр-1763/13 від 15.03.2013 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у справі №20/126пн, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя М.В. Сажнева