ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

за участю представників сторін:

-          позивача                                 не з'явились

-          відповідача                           ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2006 у справі № 9/145/06 (суддя Нечипуренко О.М.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2006 (колегія суддів у складі головуючого судді Кричмаржевського В.А., суддів Хуторного В.М., Юхименка О.В.), в задоволені позовних вимог ТОВ „Сучасні меблі” до Приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 20888 грн. пені за невиконання зобов'язання за договором від 20.04.2005 відмовлено.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що підстави для нарахування пені за порушення строків виконання підрядних робіт за договором від 20.04.2005 відсутні, оскільки позивачем не доведений факт порушення відповідачем встановленого договором строку здачі робіт і будівельної документації, крім того, в порушення вимог ст. 232 Господарського кодексу України пеня нарахована більше, ніж за 6 місяців.

ТОВ „Сучасні меблі” з рішенням та постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що, судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано умови договору, згідно якого строк закінчення робіт фіксується датою прийому-передачі виконавчої документації в повному обсязі у відповідності з діючими в Україні ДБН.

ПП ОСОБА_1. подав відзив на касаційну каргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення та постанову у справі -без змін, оскільки вважає доводи скаржника безпідставними, адже на момент закінчення виконання робіт позивачеві вже була передана вся будівельна документація, яка містить повну інформацію про стан виконання будівельно-монтажних робіт, вказує на те що роботи виконані відповідачем у повному обсязі і у відповідності з умовами договору.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, 20.04.2005 між ТОВ „Сучасні меблі” (генпідрядник) та ПП ОСОБА_1. (субпідрядник) укладений договір на виконання будівельно-монтажних робіт, за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати облаштування котловану і ґрунтової подушки на об'єкті „Торгівельно-побутовий комплекс і сквер по АДРЕСА_1” (п. 1.1), а генпідрядник в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи за умови дотримання субпідрядником положень даного договору (п. 1.2), при цьому, роботи проводиться до 01.06.2005 (п. 2.1), а закінчення робіт фіксується датою приймання-передачі виконавчої документації в повному обсязі, згідно з діючими на Україні нормами і правилами (п. 2.2), за порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, субпідрядник сплачує пеню у розмірі 0,05% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення (п.5.3).

Вимоги про стягнення пені в сумі 20880 грн. за 290 днів прострочення виконання робіт за договором позивач обґрунтовує тим, що відповідач не передав в повному обсязі виконавчу документацію, яка б свідчила про закінчення робіт.

Натомість під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження своєчасного та в повному обсязі виконання робіт за договором повноважними представниками сторін договору були підписані і скріплені їх печатками такі документи: довідка про   вартість виконаних підрядних робіт від 29.04.2005 за квітень 2005 року (типова форма № КБ-3), акт прийому виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року (типова форма № КБ-2в), довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 31.05.2005 за травень 2005 року (типова форма № КБ-3), акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2005 за травень 2005.

При цьому, останнім актом від 31.05.2005, складеним за спрощеною формою, що не суперечить приписам Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, сторони засвідчили факт виконання робіт належної якості у встановлений строк і відсутність претензій один до одного, зазначивши, що цей акт є невід'ємною частиною договору від 20.04.2005.

За загальним правилом, встановленим нормою ст. 882 ЦК України, обов'язок організації та здійснення приймання робіт покладається на замовника, який має право відмовитись від прийняття робіт лише у випадку виявлення недоліків, що виключають можливість використання об'єкту і не можуть бути виправлені підрядчиком, замовником або третьою особою.

Судом апеляційної інстанцій також встановлено, що 25.05.2005 комісією за участю представників замовника будівництва - ТОВ “Фірма „Ольф”, генпідрядника -ТОВ “Сучасні меблі” і субпідрядника -ПП ОСОБА_1. складений акт здачі-приймання виконаних приватним підприємцем ОСОБА_1. робіт по облаштуванню основи під фундамент у вигляді ґрунтової подушки на об'єкті „Магазин. Торгово-побутовий комплекс по АДРЕСА_1”, який свідчить про звершення будівництва 20.05.2005, відсутність недоліків робіт та прийняття об'єкту замовником в нормальну експлуатацію 25.05.2005.

Як вбачається з пункту 9 цього акту ОСОБА_1. передав, а представники замовника і генпідрядника прийняли, окрім виконаних робіт, також виконавчу схему, акт на приховані роботи, протокол випробування ґрунтів.

Отже, доводи позивача щодо невиконання відповідачем обов'язку передати виконавчу документацію спростовуються матеріалами справи і правомірно визнані судами попередніх інстанцій безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене і оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог і доводів касаційної скарги не наводить переліку конкретної виконавчої документації, яку відповідач мав би оформити і передати додатково до вже переданої, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що підрядні роботи не виконані відповідачем у відповідності до умов договору та не є прийнятими позивачем разом з усією необхідною документацією.

При таких обставинах суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неможливість застосування відповідальності у вигляді пені за відсутності факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність і необґрунтованість позовних вимог таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а доводи скаржника про порушення та неправильне застосування судом норм чинного матеріального законодавства, такими, що не знайшли підтвердження в процесі касаційного перегляду постанови, отже, підстав для її скасування або зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України          

П О С Т А Н О В И В :

   Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2006 у справі № 9/145/06 господарського суду Запорізької області залишити без змін.

   Касаційну скаргу ТОВ “Сучасні меблі” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Грейц К.В.

С у д д і                                                                                          Бакуліна С.В.

                                                                                                    Глос О.І.