Справа №784/1355/13 23.04.2013 23.04.2013 23.04.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/345/13 Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: поновлення строку Копейка Т.О.

на касаційне оскарження Доповідач апеляційної інстанції:

Ржепецький О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Дзюби Ф.С., Пісного І.М.

За участю прокурора: Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року, якою

- відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку від 24 жовтня 2007 року.

24 жовтня 2007 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 03.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, посилаючись на те, що вчасно не міг його оскаржити, оскільки захворів під час етапування.

Відмовляючи в поновленні строку на касаційне оскарження вироку суд в постанові послався на те, що копію вироку засуджений отримав вчасно, тобто 24.10.2007 року. Згідно заяви засудженого його було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в повному обсязі для подання касаційної скарги, але касаційна скарга ним не була подана. З клопотанням про поновлення строку засуджений звернувся до суду більш ніж через п'ять років з часу постановлення і набрання вироком законної сили, не надавши поважних причин, які б перешкоджали йому здійснити своє право на оскарження вироку.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання його було етаповано у Рівненську область, де він захворів та стан його здоров'я погіршився. Просить поновити строк на касаційне оскарження вироку та ознайомити з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 386 КПК України (1960 р.), яка діяла до 30.07.2010 року, касаційні скарги на судові рішення, вказані у зазначеній нормі кримінально - процесуального кодексу, могли бути подані протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2007 року відносно ОСОБА_3 винесено вирок, роз'яснено строк та порядок його оскарження та в той же день вручено копію вироку засудженому, про що свідчить підпис в розписці.

Вирок у встановлений законом строк не був оскаржений та набрав законної сили 09.11.2007 року.

Згідно заяви засудженого його було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання в повному обсязі 18.04.2008 року, про що свідчить розписка (а.с. 226).

12.05.2008 року Баштанським районним судом було відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 21.04.2008 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а апеляція на вирок суду визнана такою, що не підлягає розгляду на підставі відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Дана постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку.

03.12.2012 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, тобто більш, ніж через п'ять років після проголошення вироку.

Посилання засудженого на захворювання при етапуванні не може бути прийнято до уваги, оскільки протягом п'яти років від нього не надходило будь - яких клопотань про поновлення цього строку. Засуджений ОСОБА_3. не навів даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду, не встановлено їх і судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :