Номер провадження № 22-ц/785/2385/13

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г.., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Бажора М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства «Одесреклама» про скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

21.11.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства «Одесреклама» про скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень та просила встановити, що конструкція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, є інформаційною вивіскою, скасувати висновки акту перевірки КП «Одесреклама» від 10 листопада 2012 року, прийнятий Управлінням реклами Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління реклами Одеської міської ради, комунального підприємства «Одесреклама» про скасування висновків акту перевірки та припису про усунення порушень.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично вимагає скасування рішень суб;єктів владних повноважень тому підстав для звернення позивача до суду у порядку цивільного судочинства не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних , сімейних , трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною- особою підприємцем ( а.с.18 зворот). ОСОБА_3 оскаржує рішення Управління реклами Одеської міської ради, тобто суб;єкта владних повноважень.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в порядку ст.ст.119-120 ЦПК України ( а.с.2-3).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г.Журавльов

О.В. Оверіна