Справа № 127/5257/13-к

Провадження №10/772/44/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

Суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

За участю прокурора: Зонова С.М.

розглянула 22 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи Зонова С.М. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ДПА у Вінницькій області Левчука Д.В. про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року за фактом підроблення документів «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції Левчука Д.В. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Приводом до порушення вказаної кримінальної справи слідчим стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами прийняття такого рішення - наявність достатніх даних, які вказували на наявність об'єктивних ознак виготовлення фальсифікованих документів, шляхом внесення неправдивих відомостей про зміст фінансово - господарської діяльності ТОВ «Він сервіс», тобто ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вінницький міський суд Вінницької області , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, в постанові від 27.03.2013 року, якою задоволена скарга та скасована постанова слідчого, зазначив, що в постанові відсутнє жодне посилання про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, не зазначено ні про будь - яке повідомлення про злочин, ні про виявлення ознак злочину, ні який саме документ є підробленим, ні обставини, які вказували на підробку документу, тобто слідчим не були виконані в повному обсязі. вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК 1960 року.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Зонова С.М. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року. Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, закривши провадження у справі, а кримінальну справу направити в СУ ДПС у Вінницькій області для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції підтримані в суді, прокурора, який просив постанову суду скасувати, а справу направити на проведення досудового слідства, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з слідуючих підстав.

Висновок суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого від 27.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» передбачає, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Ці вимоги закону не виконані.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи слідчим стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами прийняття такого рішення, стали дані, зафіксовані органами досудового слідства.

Таким чином, суд першої інстанції замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, вдався до аналізу та оцінки складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» вбачається, що прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у частині першій статті 98 КПК 1960 року. В зв'язку з цим, суд не вправі скасовувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи.

Скасовуючи постанову прокурора суд не дотримався вказаних вище вимог закону і безпідставно вказав, що слідчим не були виконані вимоги ст.ст. 94, 98 КПК при порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Зонова С.М. задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2013 року про задоволення скарги гр. ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого з ОВС СВ ДПА у Вінницькій області Левчука Д.В. про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року за фактом підроблення документів «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України - скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи направити для проведення досудового слідства в СУ ДПС України у Вінницькій області.

Судді:

З оригіналом вірно: