ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
21 листопада 2006 р. |
№ 24/734-46/118-б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Удовиченка О.С. |
|
суддів: |
Панової І.Ю. |
|
|
Яценко О.В. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” |
|
на ухвалу та постанову |
господарського суду м. Києва від 27.04.2006р. Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. |
|
у справі |
№ 24/734-46/118-б господарського суду м. Києва |
|
за заявою |
спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями “Основа-Солсиф” |
|
до |
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” |
|
про |
банкрутство |
|
розпорядник майна |
ОСОБА_1 |
в судовому засіданні взяли участь представники :
|
голови комітету кредиторів: |
Авраменко О.В. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2006р. (суддя Шабунін С.В.) клопотання представника голови комітету кредиторів боржника Авраменка О.В. про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_2 залишено без розгляду та призначено розпорядником майна боржника запропонованого Київським управлінням з питань банкрутства арбітражного керуючого ОСОБА_1., зобов'язано розпорядника майна боржника у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали провести збори комітету кредиторів боржника, а ініціюючого кредитора зобов'язано у десятиденний термін з дня отримання даної ухвали укласти з арбітражним керуючим угоду на здійснення ним послуг з оплатою відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. (судді: Синиця О.Ф. -головуючий, Рєпіна Л.О., Бившева Л.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 27.04.2006р. залишено без змін.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 27.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання представника голови комітету кредиторів ОСББ “Парламент” Бондаренка О.В. -Авраменка О.В. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 237, 240, 1000 ЦК України.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інстанцій, залишаючи клопотання представника голови комітету кредиторів боржника Авраменка О.В. про призначення арбітражним керуючим ОСОБА_2 без розгляду, посилались на те, що клопотання підписано особою, яка не має права його підписувати, оскільки комітет кредиторів боржника доручив звернутися з вищевказаним клопотанням саме голові комітету кредиторів боржника Бондаренку О.В., а з довіреності, на підставі якої діяв Авраменко О.В., вбачається, що останній не має права діяти від імені та в інтересах Бондаренко О.В. як голови комітету кредиторів боржника.
Однак з такими висновками не можна погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу зборів комітету кредиторів боржника НОМЕР_1. голові комітету кредиторів боржника - Бондаренку О.В. було доручено звернутися до господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення новим арбітражним керуючим боржника ОСОБА_2
06.04.2005 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника голови комітету кредиторів Авраменка О.В., який діяв на підставі довіреності від 30.11.2004 р., про призначення новим арбітражним керуючим боржника ОСОБА_2
Таким чином, у даному випадку, представник Бондаренка О.В. -Авраменко О.В. діяв від імені та в інтересах Бондаренка О.В. на підставі довіреності від 30.11.2004р., якою був уповноважений, зокрема, подавати в суді від імені Бондаренка О.В. будь-які клопотання та підписувати їх.
За таких обставин, колегія судді дійшла висновку, що Авраменко О.В. діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 30.11.2004р.
Що стосується призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1., кандидатуру якого було запропоновано Київським управлінням з питань банкрутства (лист НОМЕР_2), слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
Відповідно до Положення про Державний департамент з питань банкрутства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2006р. за №533 Державний департамент з питань банкрутства (далі - Департамент) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки та йому підпорядковується.
Основними завданнями Департаменту є участь у реалізації державної політики у сфері запобігання банкрутству і забезпечення умов здійснення процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, і суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Частиною 2 статті 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства наділений правом пропонувати кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство господарському суду.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” не є державним підприємством та не має у своєму статутному фонді частки державної власності, у зв'язку з чим державний орган з питань банкрутства не наділений правом пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого у справі про банкрутство Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент”.
Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Відтак, правом рекомендувати кандидатуру арбітражного керуючого наділені кредитори (комітет кредиторів).
Таким чином, судами попередніх інстанцій допущено порушення вимог статті 4-7 ГПК України, якою визначено, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи, статті 4-3 ГПК України, положення якої передбачають, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та статті 38 ГПК України, яка зобов'язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не навів передбачених Законом підстав для відмови у призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова винесені з порушенням норм матеріального та процесуального оправа, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку поданим клопотанням, зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого, вирішити питання щодо призначення розпорядника майна.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Парламент” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2006р. у справі № 24/734-46/118-б скасувати.
Справу № 24/734-46/118-б передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко