Судове рішення #29396210

Справа № 351/284/13-ц

Номер провадження №2/351/283/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


05 квітня 2013 року м. Снятин


Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -


В С Т А Н О В И В:


ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.02.2009 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № А 79.024.71505, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2 334 грн., зі сплатою 32,30 % річних від залишкової суми кредиту та зобов'язаний був погашати кредит та проценти за його користування в терміни та в розмірі передбаченому графіком щомісячних платежів.

В результаті порушення взятих на себе зобов'язань, станом на 24.01.2013 року утворилася заборгованість, яка становить 5 547 грн. 02 коп. з яких: 1 255 грн. 68 коп. - прострочений борг; 792 грн. 32 коп. - прострочені відсотки; 4 грн. 32 коп. - строкові проценти, 980 грн. -віндикаційні витрати; 166 грн. 62 коп. - плата за кредитне обслуговування; 2 348 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТзОВ «ФК«Гарант Плюс» від 06.10.2008 року та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано на ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТзОВ «ФК«Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами.

Враховуючи те, що боржник добровільно погасити заборгованість по кредитному договору не бажає, а тому ПАТ «Ідея Банк» вимушені були звернутися до суду з даним позовом в якому просять стягнути в їхню користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № А 79.024.71505 та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити в повному обсязі, справу розглядати у їхню відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № А 79.024.71505 від 11.02.2009 року ВАТ «Плюс Банк», в особі ТОВ «Фінансова Компанія «Гарант Плюс» надали ОСОБА_1 кредит у сумі 2 334 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 32,30 % річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язаний був погашати кредит щомісячно згідно графіку щомісячних платежів. У разі прострочення на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користування по підвищеній процентній ставці у розмірі 48 % річних. У разі порушення строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції та віндикаційні витрати.



З довідки-розрахунку заборгованості станом на 24.01.2013 р. за кредитним договором № А 79.024.71505 від 11.02.2009 р. слідує, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 5 547 грн. 02 коп. з яких: прострочений борг - 1 255 грн. 68 коп.; прострочені проценти - 792 грн. 32 коп.; строкові проценти - 4 грн.32 коп.; плата за обслуговування кредиту - 42 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 124 грн. 62 коп.; пеня - 2 348 грн. 08 коп. та віндикаційні витрати - 980 грн.

Згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року ВАТ «Плюс банк» з одного боку та ТзОВ «Аккорд Плюс» з другого боку, та ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» з третього боку уклали договір про придбання банком в Фінкомпанії, за посередництва агента, прав кредитодавця за кредитними договорами, які укладаються між Фінкомпанією в якості кредитодавця з позичальниками - фізичними особами.

Із статуту ПАТ «Плюс Банк» та виписки з ЄДРПОУ серії ААБ № 736989 від 13.11.2011 року слідує, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є його правонаступником. ПАТ «Плюс Банк» було створене шляхом перетворення ВАТ «Плюс Банк», яке було правонаступником ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття».

В силу ст. 526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений строк відповідно до вказівок договору.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи про віндикаційні витрати позивача пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за кредитним договором, то дана вимога не підлягає задоволенню, як нічим не підтверджена.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549-552, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -


В И Р І Ш И В:


Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" 4 567 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.



Суддя:підпис


Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація